Решение Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 21-145/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ОАО " "данные изъяты"" Р.А.Ф. - С.А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Р.А.Ф. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

должностное лицо - Р.А.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", генеральный директор ОАО " "данные изъяты"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) К.Е.В., отделом государственного заказа УФАС по Алтайскому краю на основании информации УФСБ по Алтайскому краю была проведена внеплановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона "номер" "Выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту с модернизацией трамваев и троллейбусов на 2011 год".

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ по результатам открытого аукциона Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи с ОАО " "данные изъяты"" был заключен государственный контракт "номер".

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи и ОАО " "данные изъяты"" к названному государственному контракту были заключены дополнительные соглашения, изменяющие срок действия контракта и порядок оплаты соответственно, чем нарушены требования ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

При рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов по делу вынесено вышеуказанное постановление, которое защитник Р.А.Ф. - С.А.С. обжаловал в районный суд, просил его отменить, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не изменили условий государственного контракта, также указывал на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Р.А.Ф. - С.А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Р.А.Ф. - С.А.С. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

При вынесении решения судья обоснованно согласился с выводом должностного УФАС по Алтайскому краю о наличии в действиях Р.А.Ф. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, а также не нашел нарушений установленного порядка привлечения к ответственности.

Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 36 указанного закона предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как установлено должностным лицом и судьей, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе "номер" между Управлением по транспорту (заказчик) и ОАО " "данные изъяты"" (исполнитель) ДД.ММ.ГГ заключен государственный контракт "номер", по которому исполнитель выполняет работы по капитально-восстановительному ремонту с модернизацией трамваев и троллейбусов (далее подвижного состава) для городов Барнаул, Бийск, Рубцовск в соответствии с Приложением "номер", на основании краевой целевой программы "Обновление подвижного состава городского электрического транспорта и реализация инвестиционного проекта сборочного производства и капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов в городах Алтайского края" на 2009-2011 годы, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Из пунктов 2.1 и 2.3 государственного контракта следует, что его цена составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплата производится за счет средств краевого бюджета.

Дополнительным соглашением "номер" от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Управлением по транспорту и ОАО " "данные изъяты"", определены бюджетные ассигнования на 2012 год по государственному контракту "номер" от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. в соответствии с Законом Алтайского края от 24 мая 2012 года N 36-ЗС "О внесении изменений в закон Алтайского края "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов".

В соответствии с Законом Алтайского края от 26 ноября 2010 года N 100-ЗС "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" на реализацию краевой целевой программы "Обновление подвижного состава городского электрического транспорта и реализации инвестиционного проекта сборочного производства и капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов в городах Алтайского края" на 2009-2011 годы выделено 62000000 руб.

При этом согласно письму Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "номер" изменение бюджетных ассигнований на указанные цели в 2011 году не производилось.

Законом Алтайского края от 24 мая 2012 года N 36-ЗС "О внесении изменений в закон Алтайского края "О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" на реализацию долгосрочной целевой программы "Обновление подвижного состава городского электрического транспорта и реализации инвестиционного проекта сборочного производства и капитально-восстановительного ремонта трамваев и троллейбусов в городах Алтайского края" на 2009-2012 годы распределены бюджетные ассигнования в размере 28400000 руб.

В связи с этим при рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о том, что из анализа приведенных положений законодательства и условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ не следует, что цена государственного контракта указанным соглашением была изменена, соответствующий пункт государственного контракта дополнительным соглашением пересмотрен не был.

Постановлением должностного лица УФАС по Алтайскому краю Р.А.Ф. вменяется в вину нарушение порядка оплаты, который предполагал финансирование, предусмотренное Законом о бюджете на 2011 год, в то время как дополнительным соглашением установлено финансирование, определенное Законом о краевом бюджете на 2012 год.

Между тем, фактически имело место уточнение источника финансирования, который в общем виде определен в п. 2.3 государственного контракта - краевой бюджет.

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что условия контракта каких-либо императивных положений либо однозначного упоминания об оплате контракта именно за счет средств краевого бюджета на 2011 год не содержат, а потому отсутствуют основания полагать, что сторонами вносились изменения относительно порядка оплаты контракта в смысле действующего законодательства о размещении заказов. Заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ в силу изложенного не образует объективную сторону вменяемого Р.А.Ф. в вину административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна в числе прочего содержать сведения, предусмотренные п.п. 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 22 названного закона конкурсная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг является существенным условием заключенных контрактов и его изменение является нарушением положений ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку изменяет условия, предусмотренные документацией об аукционе.

Как следует из содержания п. 9.1 заключенного государственного контракта, срок действия настоящего контракта определен с момента его подписания сторонами до ДД.ММ.ГГ.

Согласно дополнительному соглашению к государственному контракту от ДД.ММ.ГГ стороны договорились п. 9.1 государственного контракта "номер" от ДД.ММ.ГГ изложить в следующей редакции: "Срок действия настоящего контракта - с момента его подписания Сторонами до полного исполнения государственного контракта".

Таким образом, срок действия государственного контракта был изменен путем заключения названного дополнительного соглашения, поэтому вывод судьи о правомерности привлечения должностного лица - Р.А.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 является обоснованным.

Факт совершения правонарушения подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГ; государственным контрактом "номер" от ДД.ММ.ГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ; уставом ОАО " "данные изъяты"", согласно которому генеральный директор общества самостоятельно совершает сделки от имени общества; протоколом "номер" учредителей ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ об избрании генеральным директором общества Р.А.Ф.; приказом от ДД.ММ.ГГ "номер" о вступлении Р.А.Ф. в должность генерального директора ОАО "Алтайская электротранспортная компания".

Довод жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ фактически не изменило условий контракта, т.к. срок действия контракта не является сроком исполнения обязательств по нему, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным и для квалификации в качестве противоправного деяния не требует наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов.

Поэтому в данном случае не применим принцип малозначительности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ОАО " "данные изъяты"" Р.А.Ф. - С.А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич