Решение Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 21-143/13

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Ященко Ю. А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу по жалобе Ященко Ю. А. на постановление инспектора взвода N1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции Сударикова Д. А. от ДД.ММ.ГГ, которым,

Ященко Ю. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", работающий директором ОАО "Рубцовск водстрой",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в *** часов в "адрес" в районе "адрес" Ященко Ю.А., управляя автомобилем "Тойота Королла", регистрационный знак ***, двигаясь с юга на север на пересечении равнозначных дорог, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

Действия Ященко Ю.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Не согласившись с постановлением, Ященко Ю.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой указал, что нарушения Правил дорожного движения не совершал, следовал по главной дороге, поскольку "адрес" имеет асфальтовой покрытие, а "адрес", по которой двигался автомобиль ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", такового не имеет, в связи с чем, в силу п.1.2 Правил дорожного движения относится к второстепенным, несмотря на указанные доводы по делу вынесено постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ященко Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Ященко Ю.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что проживая на "адрес" в "адрес" он знал о приоритете движения по этой улице на вышеуказанном перекрестке.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п.13.13).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из правомерности назначения сотрудником ГИБДД административного наказания без составления протокола в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Так, из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектора взвода N1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции Сударикова Д.А. следует, что постановление по делу было вынесено после того, как он разъяснил Ященко Ю.А. порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке, а последний выразил согласие с событием правонарушения и наказанием.

Оснований отвергать данное доказательство не имеется тем более, что оно согласуется с тем фактом, что Ященко Ю.А. в постановлении поставлена подпись без каких-либо возражений.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе объяснениями самого Ященко Ю.А., который не отрицал, что не уступил дорогу приближающемуся справа по "адрес" автомобилю, рапортами Сударикова Д.А. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Сударикова Д.А., который лично наблюдал за совершением правонарушения, вынужден был применить торможение во избежание столкновения с автомобилем под управлением Яшенко Ю.А., который выехал на перекресток, несмотря на то, что патрульный автомобиль находился справа.

Из материалов дела, в том числе справки МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" знаки приоритета отсутствовали, "адрес" имела асфальтовое покрытие, "адрес" - грунтовое, фактически проезжие части были покрыты снежным накатом.

Доводы жалобы о том, что "адрес" на данном перекрестке является главной дорогой ошибочны, поскольку в ситуации, когда покрытие дорожной части не видно и на перекрестке отсутствуют знаки приоритета, водитель должны руководствоваться специальной нормой, содержащейся в п.13.13 Правил.

Всем доказательствам дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, выводы судьи мотивированы.

Наказание назначено в виде штрафа в соответствие с санкцией ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Ященко Ю. А. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова