Решение Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 21-142/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С.И.В. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе индивидуального предпринимателя С.И.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Павловский" майора полиции Ж.С.В. "номер" от ДД.ММ.ГГ, которым

С.И.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий индивидуальным предпринимателем,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Павловский" старшим лейтенантом Ч.С.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут индивидуальный предприниматель С.И.В. (далее также - ИП С.И.В.) управлял автомобилем " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", в "адрес" в направлении "адрес". На автомобиле имеются цветографические схемы, шашки такси. В путевом листе отсутствует отметка предрейсового медицинского освидетельствования водителя, последняя отметка проставлена ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут. Действия ИП С.И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ИП С.И.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, поскольку не оказывал услуг по перевозке пассажиров, использовал автомобиль в личных целях. Кроме того, ранее судьей постановление должностного лица ГИБДД уже отменялось с направлением дела на новое рассмотрение, однако последним не были учтены указания судьи, отраженные в решении от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП С.И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент остановки автомобиля он ехал по личным делам; сотрудниками полиции не представлено доказательств правомерности остановки его автомобиля; пассажиров в автомобиле в момент остановки не было, поэтому нет оснований полагать, что имело место осуществление предпринимательской деятельности; инспектором ГИБДД не была приобщена к материалам дела запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции; профилактическую и разъяснительную работу с С.И.В., как с водителем такси, сотрудники полиции не ведут, поэтому он не знал о необходимости снимать опознавательные знаки с такси, которые невозможно снять в зимний период с кузова автомобиля; в решении судьи имеется противоречие, т.к. С.И.В. пояснял, что медосмотр ДД.ММ.ГГ не проходил, а в решении указано время (10:00 часов) прохождения им медосмотра; свидетель В.С.И., осуществляющая медицинский осмотр водителей, пояснила в судебном заседании, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку пассажиров, медосмотр могут и не проходить, а это свидетельствует об отсутствии нарушения закона со стороны ИП С.И.В.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ИП С.И.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года N 555, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник, или медицинским персоналом по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении сверх установленных норм медицинской помощи. После осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника. Штамп не ставится при:

а) выявлении признаков временной нетрудоспособности;

б) положительной пробе на алкоголь в выдыхаемом воздухе.

Данные предрейсового осмотра водителей заносятся в специальный журнал, ведущийся по рекомендуемой форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предусмотрено, что путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе, сведения о водителе (пп. 5 п. 3). Сведения о водителе в числе прочего включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (п. 7).

При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что С.И.В. является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, использует в своей деятельности легковой автомобиль, находящийся в его собственности, который в момент остановки сотрудниками ГИБДД в населенном пункте был оборудован всеми необходимыми реквизитами такси - цветографической схемой на кузове в виде композиции из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, опознавательным фонарем оранжевого цвета; сам С.И.В., как водитель автомобиля, предъявил инспектору все необходимые документы для проверки, в том числе путевой лист на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствовала отметка о прохождении им предрейсового медосмотра ДД.ММ.ГГ.

Установленные судьей обстоятельства подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; разрешением серии "номер" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ИП С.И.В. на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ; путевым листом легкового автомобиля индивидуального предпринимателя, выданным на период с 10 по ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель С.И.В. допущен к рейсу только 10 и ДД.ММ.ГГ; объяснениями С.И.В. от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника ГИБДД Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому С.И.В. управлял автомобилем с цветографическими схемами и шашкой "такси", имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, при отсутствии в путевом листе сведений о прохождении предрейсового медосвидетельствования; показаниями свидетеля В.С.И., осуществляющей медицинский осмотр водителей перед выпуском на линию, пояснившей, что в случае прохождения медицинского осмотра водителем об этом делается отметка в журнале и путевом листе; показаниями свидетелей Ч.С.В. и М.О.В. (сотрудников ДПС, участвовавшим в проведении рейда, в ходе которого был остановлен С.И.В.) о том, что они видели как после остановки автомобиля-такси под управлением С.И.В. из него вышли две женщины и быстро ушли, что автомобиль является такси было понятно по нанесенным на него цветографическим схемам и опознавательному фонарю оранжевого цвета, в путевом листе легкового автомобиля индивидуального предпринимателя отсутствовала отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях С.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о том, что С.И.В. использовал принадлежащий ему автомобиль для личных нужд, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на боковых поверхностях кузова автомобиля имелась цветографическая схема, на крыше автомобиля был установлен опознавательный фонарь такси, деятельность ИП С.И.В. связана с перевозкой пассажиров и багажа.

То обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства пассажиры в автомобиле отсутствовали, как это утверждает С.И.В., не могло бы послужить доказательством того, что деятельность по перевозке пассажиров С.И.В. ДД.ММ.ГГ не осуществлялась.

Довод жалобы о том, что доказательств правомерности остановки автомобиля С.И.В. сотрудниками полиции не представлено, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, при этом судьей правильно указано, что право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Указание в жалобе на необходимость представления записи видеорегистратора с автомобиля сотрудников ДПС является необоснованным, поскольку факт того, что на автомобиль С.И.В. были нанесены опознавательные знаки такси, никем не оспаривается, более того, С.И.В. сам указывает на то, что не мог их снять в зимнее время с кузова автомобиля, а названная запись по утверждению предпринимателя должна подтвердить невозможность снятия с автомобиля цветографических опознавательных знаков такси.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудники полиции профилактическую и разъяснительную работу с С.И.В. как с водителем такси не проводили, а потому он не знал о необходимости снимать опознавательные знаки с такси при использовании автомобиля в личных целях, поскольку С.И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом в своей деятельности должен знать и руководствоваться нормативными правовыми актами, относящимися к транспортной, транспортно-экспедиционной деятельности и устанавливающими правила эксплуатации автотранспортных средств и перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Отсутствие разъяснительной работы со стороны сотрудников полиции не может освобождать лицо, нарушившее законодательство, от административной ответственности. При этом ссылка С.И.В. на то, что в указанный день он не мог снять все опознавательные знаки с автомобиля, поскольку оранжевый фонарь примерз, а схемы являлись одноразовыми наклейками, также не освобождает заявителя от ответственности. Кроме того, как верно указано судьей, в настоящее время имеется возможность приобретения водителями такси специально предусмотренных знаков, технически обеспечивающих и осуществление предпринимательской деятельности, и использование автомобиля в личных целях.

Довод жалобы о имеющемся в решении судьи противоречии, касающемся объяснений С.И.В., не может быть признан состоятельным, поскольку в объяснениях от ДД.ММ.ГГ С.И.В. собственноручно написано, что он "медика проходил утром еще до 10.00, а выехал по свои вопросам уже после обеда". Между тем, из путевого листа не следует, что в тот день С.И.В. предрейсовый медицинский осмотр был пройден.

Свидетель В.С.И., осуществляющая медицинский осмотр водителей, пояснила в судебном заседании сложившуюся практику, указав, что, как правило, если путевой лист выдан на определенное количество дней, то водители всегда приходят на осмотр в эти дни, но могут и не приходить, если они являются индивидуальными предпринимателями, как С.И.В. В связи с этим в жалобе содержится утверждение об отсутствии необходимости прохождения предпринимателем предрейсового осмотра. Вместе с тем, толкование законодательства не входит в компетенцию медицинского работника, а из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что ИП С.И.В. обязан был пройти предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГ.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя С.И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова