Решение Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 21-116/2013

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Б.И.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Б.И.Н.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному ДДЧ ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Х.С.Э., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Б.И.П., управляя транспортным средством " "данные изъяты"" рег. знак "данные изъяты" по "адрес" на пересечении с ул. "адрес" при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Б.И.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на то, что в данном случае правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля " "данные изъяты"" М.А.Е., который не убедился в безопасности своих действий при начале движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.И.Н., действуя через защитника И.Е.И., просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указывает, что его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждается тем, что М.А.Е. также привлечен к административной ответственности, оплатил штраф, тем самым признал свою вину в совершении административного правонарушения; судьёй не дана оценка записи видеорегистратора из которой следует, что Б.И.Н. правила дорожного движения не нарушал.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По делу установлено, Б.И.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь по "адрес" в "адрес", при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"" под управлением М.А.Е., завершающему движение через перекресток.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, справкой о ДТП, объяснениями его участников.

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении М.А.Е. правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности другого участника происшествия не подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не принята во внимание запись видеорегистратора, является несостоятельной, поскольку данная запись не свидетельствует об отсутствии вины Б.И.Н. в совершении административного правонарушения. Напротив, на данной записи явно видно, что завершающему движение через перекресток автомобилю не уступил дорогу автомобиль, на котором установлен данный видеорегистратор (автомобиль " "данные изъяты"").

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а, также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Б.И.Н. - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова