Постановление Алтайского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 4а-288/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 15 марта 2013 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью "Универсал",

расположенное по адресу: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года N1, составленному главным государственным ветеринарным инспектором г.Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского, Ребрихинского, Тюменцевского районов К., ООО "Универсал" 19 февраля 2013 года в 10 часов 40 минут при проведении проверки по адресу: "адрес" отказалось предоставить для осмотра помещение коптильного цеха, а также документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственного контроля при проведении плановой выездной проверки.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО "Универсал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "Универсал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что у общества отсутствует коптильный цех, тогда как камера коптильная, находящаяся на территории предприятия, принадлежит физическим лицам и не имеет какого-либо отношения к ООО "Универсал"; ООО "Универсал" лишено было возможности представить истребуемые документы в связи тем, что в помещениях отсутствует отопление, что исключает работу ксерокса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 12 названного. Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный

представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его

уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам

органа государственного контроля (надзора), органа муниципального

контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с

документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной

проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение

документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную

проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов,

представителей экспертных организаций на территорию, в используемые

юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при

осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к

используемым юридическими лицами, индивидуальными

предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.В силу ч.2 ст.25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что 19 февраля 2013 года в 10 часов 40 минут при проведении проверки по адресу: "адрес" ООО "Универсал" в лице директора П. отказалось предоставить для осмотра помещение коптильного цеха, а также документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственного контроля при проведении плановой выездной проверки.

Факт воспрепятствования ООО "Универсал" законной деятельности должностного лица государственного контроля при проведении плановой выездной проверки подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года N 1 (л.д.21-22), письменными объяснениями П. (л.д.2), распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 06 февраля 2013 года (л.д.6-8), уведомлением о проведении плановой проверки (л.д. 5), актом инспектора К. (л.д.24), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО

"Универсал" состава административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что у общества отсутствует коптильный цех, тогда как камера коптильная, находящаяся на территории предприятия, принадлежит физическим лицам и не имеет какого-либо отношения к ООО "Универсал", не может быть принят во внимание, так как в вину обществу вменен отказ в предоставлении для осмотра помещения коптильного цеха (места, где находится коптильная камера), наличие которого в ООО "Универсал" подтверждается представленным в городской суд договором от 02 апреля 2012 года (л.д.41). При этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела директор ООО "Универсал" - П., являющийся одним из владельцев камеры, не оспаривал возможность предоставить доступ к помещению, где хранится коптильная камера, взяв ключи у технолога.

Безосновательна и ссылка заявителя на отсутствие у ООО "Универсал" возможности представить истребуемые документы в связи тем, что в помещениях отсутствует отопление, что исключает работу ксерокса, поскольку из содержания распоряжения о проведении проверки, полученного П. 11 февраля 2013 года, не усматривается, что должностное лицо органа государственного контроля (надзора) планировало провести мероприятия по рассмотрению копий документов, тогда как для представления подлинников документов ксерокс не требуется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 15 марта 2013 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков