Постановление Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 4а-287/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сибилева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 06 марта 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года, которыми

Сибилев В.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", пе "адрес", являющийся "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 января 2013 года Сибилев В.М. 21 января 2013 года в 22 часа 00 минут управлял седельным тягачем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался от пе "адрес" в сторону автомобильной дороги М-52 в "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 00 часов 20 минут 22 января 2013 года отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Сибилев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сибилев В.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что за управлением транспортным средством находился К.; инспекторам ДПС о факте управления им автомобилем известно со слов "данные изъяты" С., с которой у него имеются неприязненные отношения; судьями не дана оценка показаниям С., которая указала на то, что факт управления им транспортным средством она не наблюдала, сотрудников полиции вызвала с целью отомстить бывшему супругу; поскольку факт управления им автомобилем не нашел своего подтверждения, то требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не является законным; показания инспекторов ДПС не могли быть положены в основу вынесенных по делу судебных постановлений, так как они заинтересованы в исходе дела; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Сибилева В.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Сибилев В.М. не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Сибилев В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС (л.д.7), письменным объяснением С. (л.д.8), сообщением о происшествии (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Д. (л.д.34-35), С. (л.д.37-38), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Сибилева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Сибилевым В.М. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - Д., М. (л.д.81-83), оснований не доверять которым не имелось. Не опровергал факт управления транспортным средством Сибилев В.М. и при составлении в отношении него административного материала, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов.

При этом следует учесть, что Сибилев В.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Указание заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС не могут быть положены в основу выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, также не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка Сибилева В.М. на то, что инспекторам ДПС о факте управления им автомобилем известно со слов "данные изъяты" С., с которой у него имеются неприязненные отношения, несостоятельна, поскольку основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная инспекторами ДПС ГИБДД от С., о том, что "данные изъяты" управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к показаниям С. о том, что факт управления заявителем транспортным средством она не наблюдала, сотрудников полиции вызвала с целью отомстить "данные изъяты", судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат ее первоначальным письменным объяснениям, а, кроме того, не согласуются с показаниями инспекторов ДПС. Так, в судебном заседании С. указала на К. как на лицо, управлявшее тягачем и сообщившее о заезде последнего в сугроб (л.д.37), тогда как сотрудники полиции, напротив, пояснили о том, что К. пришел на место дорожно-транспортного происшествия по звонку С. с целью отогнать транспортное средство к месту его стоянки (л.д.82-83).

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сибилева В.М., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 06 марта 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сибилева В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова