Постановление Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 4а-261/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Левочкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 22 марта 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года, которыми

Левочкин А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года Левочкин А.С. 03 февраля 2013 года в 05 часов 04 минуты, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по "адрес" в "адрес" Алтайского края, совершил наезд на ограждение ООО " "данные изъяты"", будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело неоднократно рассматривалось судьями различных судебных инстанций.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, измененным решением судьи районного суда в части срока назначенного наказания, Левочкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Левочкин А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что оставление места дорожно-транспортного происшествия вызвано уважительными причинами, а именно необходимостью привезти лекарства племяннику, а также последующего его доставления в больницу, что свидетельствует о том, что он действовал в условиях крайней необходимости; судьей районного суда необоснованно отказано в допросе свидетелей; управление транспортным средством является для него единственным источником получения доходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом в силу п.3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29 мая 1998 года, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Левочкин А.С. 03 февраля 2013 года в 05 часов 04 минуты, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по "адрес" в "адрес" Алтайского края, совершил наезд на ограждение ООО " "данные изъяты"", в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Таким образом, водитель Левочкин А.С., являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был исполнять указанные выше требования Правил дорожного движения.

Факт участия водителя Левочкина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), рапортом сотрудника ДПС (л.д.2), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2013 года (л.д.3), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.5), письменными объяснениями Левочкина А.С., в соответствии с которыми он признал факт наезда на ограждение (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - А. (л.д.44), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Левочкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что место дорожно-транспортного происшествия Левочкин А.С. покинул в связи с крайней необходимостью, так как ему необходимо было привезти лекарства племяннику, а также доставить его в больницу, не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Левочкин А.С. называет в настоящей жалобе, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как в случае неудовлетворительного состояния здоровья племянника он имел возможность вызвать наряд скорой медицинской помощи, но не сделал этого. Таким образом, признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, при даче объяснений должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении Левочкин А.С. об указанных обстоятельствах ничего не пояснял, объяснял оставление места происшествия растерянностью, впервые изложил эту версию мировому судье при повторном рассмотрении дела, в связи с чем прихожу к выводу о том, что данные доводы избраны Левочкиным А.С. с целью избежать ответственности за содеянное.

Более того, и в случае необходимости доставления ребенка в больницу Левочкин А.С., исходя из требований, содержащихся в п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был после совершения указанных действий возвратиться на место происшествия, чего им сделано не было, что само по себе свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в допросе свидетелей, также несостоятельно, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае такая необходимость у судьи отсутствовала.

Довод жалобы о том, что управление автомобилем является для Левочкина А.С. единственным источником дохода, не может быть принят во внимание, поскольку административное наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем мировым судьей не могли быть приняты во внимание письменные объяснения К. (л.д.4), поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Левочкина А.С. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 22 марта 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Левочкина А.С. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на письменные объяснения К.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова