Постановление Алтайского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 4а-247/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Титова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года, которыми

Титов С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 ноября 2012 года Титов С.А. 17 ноября 2012 года в 01 час 55 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Титов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Титов С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не мог управлять транспортным средством ввиду неисправности рулевого управления в нем; при составлении в отношении него административного материала понятые отсутствовали; показания инспекторов ДПС о характере движения автомобиля носят противоречивый характер и не согласуются с рапортом; судьи необоснованно отклонили представленные им доказательства невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Титовым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), письменным объяснением Титова С.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 ноября 2012 года N 1031, в соответствии с которым у Титова С.А. установлено состояние опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Титова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Титов С.А. не мог управлять транспортным средством ввиду неисправности рулевого управления в нем, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетелей инспектора ДПС - Б. (л.д.41), оснований не доверять которым не имелось. Кроме того, доказательств наличия неисправностей транспортного средства " "данные изъяты"", которые бы исключали возможность его движения, заявителем представлено не было, тогда как справка ООО Дорожно-спасательной службы " "данные изъяты"" не свидетельствует об этом (л.д.28).

При этом следует учесть, что Титов С.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Утверждение заявителя о том, что процессуальные действия в отношении него проведены в отсутствие понятых, необоснованно, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны персональные данные понятых Г., Ч., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у судей не имелось. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протокол не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС о характере движения автомобиля носят противоречивый характер и не согласуются с рапортом, также несостоятельна, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Титова С.А. состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Всем доказательствам, в том числе и представленным Титовым С.А., судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Титова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков