Постановление Алтайского краевого суда от 24 мая 2013 г. по делу N 4а-242/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Соловьева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 29 ноября 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2012 года, которыми

Соловьев А.Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2012 года Соловьев А.Л. 29 августа 2012 года в 23 часа 30 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" сторону "адрес" напротив "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 23 часа 43 минуты отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Соловьев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Соловьев А.Л. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; 29 августа 2012 года он лишь останавливался сотрудниками ДПС с целью проверки документов, однако административный материал в отношении него в присутствии понятых не составлялся; судьям обеих инстанций следовало допросить в качестве свидетелей понятых. Кроме того, надзорная жалоба Соловьева А.Л. содержит ходатайство о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей понятых К.Т.Г., К.В.Ю.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, их подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Соловьева А.Л., а также отсутствие соответствующего ходатайства заявителя на предыдущих стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении, не усматриваю необходимости в допросе названных понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Соловьева А.Л. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Соловьев А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Соловьев А.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС (л.д.4), письменными объяснениями понятых (л.д.5-6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Соловьева А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что 29 августа 2012 года он лишь останавливался сотрудниками ДПС с целью проверки документов, однако административный материал в отношении него в присутствии понятых не составлялся, опровергается содержанием составленных в отношении Соловьева А.Л. процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых К.Т.Г., К.В.Ю., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Соловьев А.Л. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Ссылка Соловьева А.Л. на необходимость допроса судьями обеих инстанций в качестве свидетелей понятых также несостоятельна, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявляло соответствующего ходатайства в порядке ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, учитывая наличие письменных объяснений понятых К.Т.Г., К.В.Ю., а также их подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Соловьева А.Л., необходимость в допросе названных понятых отсутствовала.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 29 ноября 2012 года и решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Соловьева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков