Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Ахроменко А.М.

с участием прокурора Заниной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 марта 2013г. по делу

по иску прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об обязании прекратить реализацию табачной продукции вблизи образовательного учреждения,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратурой г.Горно-Алтайска Республики Алтай проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении реализации табачной продукции с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, в ходе которой установлено, что в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащем ООО " "данные изъяты"", осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** "адрес"", расположенного по адресу: "адрес".

Расстояние до указанного образовательного учреждения составляет 11,20 м.

Прокурор г.Горно-Алтайска Республики Алтай обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО " "данные изъяты"". Просит признать незаконной деятельность ООО " "данные изъяты"" по реализации табачных изделий в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 марта 2013г. исковые требования удовлетворены. Признана незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по реализации табачной продукции.

На общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" возложена обязанность прекратить реализацию табачной продукции в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

С общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, свое решение суд обосновал тем, что расстояние от образовательного учреждения до торговой точки по прямой линии составляет 11,2м. Тогда как это расстояние необходимо измерять по кратчайшему пути, по которому возможно дойти от школы до магазина, и этот путь составляет 154,73 м., что боле установленного законом минимального расстояния. Кроме того суд не учел, что торговый центр, до которого измерено расстояние, не является местом реализации сигарет, поскольку такая реализация осуществляется в торговой точке, расположенной внутри торгового центра.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав прокурора Занину М.А., просившую отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещена розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее, чем 100 метров от границ территории образовательных организаций.

Установленные судом адреса места нахождения образовательного учреждения и торговой точки ответчика подтверждены кадастровыми выписками о земельных участках, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Прокуратурой г.Горно-Алтайска в декабре 2012г. была проведена проверка соблюдения законодательства об ограничении реализации табачной продукции с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, в ходе которой установлено, что в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащем ООО " "данные изъяты"", осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** "адрес"", расположенного по адресу: "адрес". В результате замеров установлено, что расстояние до указанного образовательного учреждения составляет 11,20 м. Данный факт что подтверждается также матераилами топографического плана г.Горно-Алтайска с указанием местоположения данных объектов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ограничении курения табака", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиком допущены нарушения вышеизложенных требований Закона, на момент рассмотрения дела ответчик не устранил допущенные нарушения, несоблюдение требований указанного Закона нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о том, что расстояние 100 метров, предусмотренное Законом необходимо определять с учетом фактического расстояния, которое необходимо преодолеть от торговой точки до учебного заведения с учетом возможного пути следования, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, обоснованно отклонены, чему дано мотивированное суждение в обжалуемом решении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку методика определения стометровой зоны не установлена ни законом, ни иными нормативными правовыми актами, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.3.1 раздела 3 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (СанПиН ДД.ММ.ГГ1-10) территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена, 100-метровая зона обоснованно определена от ограждения территории образовательного учреждения. Тогда как из заключения специалиста "Лаборатория независимой экспертизы" следует, что от ограждающего территорию школы забора до угла торговой точки ответчика расстояние составляет вовсе 8,73 м. (л.д.79 оборот).

Доводы представителя ответчика о необходимости применения при разрешении спора письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 июня 2005 года N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" несостоятельны в силу рекомендательного характера указанного письма.

Ссылка ответчика о том, что судом не дана оценка, представленным ответчиком в качестве возражений относительно заявленных требований актам измерения расстояний, опровергается материалами дела. С учетом правильного буквального толкования судом закона, иные ссылка автора жалобы на иные способы измерения расстояний, в том числе и довод о том, что торговая точка, в которой непосредственно производится продажа табачных изделий, находится внутри торгового центра, что увеличивает расстояние от дошкольного учреждения, - выводов суда не опровергают. Закон устанавливает запрет на осуществление торговли на расстоянии ближе 100м. от образовательных учреждений. Тогда как в рассматриваемом случае торговля осуществляется в здании магазина, принадлежащего ответчику. Расстояние же внутри магазина от входа до витрины непосредственно с табачными изделиями, значения в данном случае не имеет.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи