Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Садковой Н.С.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "БарнаулПассажирТранс" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 марта 2013 года по делу

по иску Серебряковой В. А. к Овдину А. А., Климову А. Н., Климовой И. Ю., ОАО "БарнаулПассажирТранс", ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебрякова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Климову А.Н., Климовой И.Ю., Овдину А.А., ОАО "БарнаулПассажирТранс", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 23 минуты она в качестве пассажира находилась в автобусе " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением Овдина А.А. Автобус двигался по "адрес", где в районе "адрес" "адрес" произошло его столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением Климова А.Н.

При столкновении Серебрякова В.А. упала и рукой ударилась о противоположный поручень, от удара потеряла сознание, после чего была доставлена каретой "Скорой помощи" в травмпункт Городской больницы *** г. Барнаула.

В результате ДТП, ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, травма образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГ, при столкновении двух транспортных средств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климова А.Н., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Как указывает истец, в результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, приобретала лекарственные средства на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, а также перенесла физические и нравственные страдания, в связи с невозможностью вести активный образ жизни, с учетом ее возраста восстановление проходило долго и болезненно, поэтому размер компенсации морального вреда она оценила в размере "данные изъяты" рублей. Требования о возмещении материального и морального вреда истец предъявляет ко всем ответчикам.

В судебном заседании по инициативе суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая группа МСК", к которому истец также предъявляет исковые требования, уточнив свою позицию по данному вопросу в протоколе судебного заседания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Серебряковой В.А. удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Росгосстрах", ОАО "СГ МСК" в пользу Серебряковой В. А. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ОАО "БарнаулПассажирТранс", Климова А. Н. в пользу Серебряковой В. А. в солидарном порядке компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО "Росгосстрах", ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскана с ОАО "БарнаулПассажирТранс", Климова А. Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "БарнаулПассажирТранс" просит отменить решение суда и принять новое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд не оценил должным образом: справку от ДД.ММ.ГГ, представленную с приемного покоя, а не с травмпункта, в которой указаны лишь вероятные повреждения и дата приема, но не указаны время получения травмы, переломы по тяжести поражения и трудоспособность истца; справку онкодиспансера, которая частично противоречит справке от ДД.ММ.ГГ и согласно которой у истца имеется заболевание - системный остеопороз, который влияет на переломы костей и их срастание; показания истца об отказе от стационарного лечения. Истец представила неподписанные контрольно-кассовые чеки на покупку лекарства, без товарных чеков и рецептов; нечитаемые медицинские справки; амбулаторную карту, оформленную следующим днем после травмы и поликлиникой, не относящейся по территориальности к истцу. При проведении судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) экспертом нарушены ст.ст.85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.ст.8 и 13 Федерального закона от 31.05.2011г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", п.п.8.29 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010г. N364н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ"; не обосновано, какие медицинские исследования проводились и какими медицинскими данными подтверждается факт нанесения травмы истице именно ДД.ММ.ГГ, выводы о причинении средней тяжести вреда здоровью не подтверждаются объективными доказательсвами. По мнению ответчика, требуемые законом исследования не проводились, данные были взяты с медицинских документов, вывод эксперта трактуется двусмысленно. Суд не учел, что Серебрякова В.А. во время движения допустила грубую неосторожность, не держалась за поручни в автобусе. При присуждении компенсации морального вреда необходимо учитывать не только грубую неосторожность самого потерпевшего, но и фактические обстоятельства. Водитель автобуса действовал в состоянии крайней необходимости, произвел торможение для предотвращения другого ДТП с более тяжкими последствиями. Согласно ч.2 ст.1067 ГК РФ учитывая обстоятельства при которых был причинен вред, суд мог возложить обязанности его возмещения на третье лицо - Климова, в интересах которого действовал водитель. Суд не удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной СМЭ по вопросу влияния остеопороза на переломы и ходатайство о приобщении к делу фотографий автобуса, схему ДТП, поэтому ответчиком заявлены ходатайства: о проведении СМЭ на предмет выявления остеопороза у истца и его влияние на перелом, а также проведение экспертизы на предмет возможности удара истца левым боком; о приобщении к материалам дела правил перевозки пассажиров, схемы ДТП и 6 фотографий.

В возражениях прокурор Железнодорожного района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ОАО "БарнаулПассажирТранс" Ельчищева А.А. и Терре И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Климова А.Н., не оспаривавшего решение суда, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 23 минуты в районе "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса " "данные изъяты"" регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ОАО "БарнаулПассажирТранс", под управлением Овдина А.А. и автомобиля Тойота хайс, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Климовой И.Д., под управлением Климова А.Н. В результате столкновения двух транспортных средств пассажир автобуса Серебрякова В.А. получила телесные повреждения.

Из дела следует, что в тот же день после ДТП Серебрякова В.А. на автомобиле "Скорая помощь" была доставлена в Городскую больницу ***г. Барнаула, где ей был установлен диагноз: "закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости; ушиб грудной клетки". Назначен осмотр нейрохирурга, хирурга, травматолога, ОГК левого лучезапястного сустава, гипс, а также даны рекомендации.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ у Серебряковой В.А. имело место: закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, травма образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП - ДД.ММ.ГГ, при столкновении двух транспортных средств, пассажиром одного из которых являлась потерпевшая.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу письменные доказательства, заключение эксперта, пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда и взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, поскольку не было представлено доказательств, что падение истицы в автобусе в результате его торможения, а следовательно и причинение ей вреда, стало возможным в результате непреодолимой силы или умысла истицы.

Решение суда в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, права ответчика ОАО "БарнаулПассажирТранс" не затрагивает, поскольку судом обязанность по его возмещению на ОАО "БарнаулПассажирТранс" не возлагалась, поэтому довод жалобы о непредставлении истцом товарных чеков и рецептов, судебной коллегией во внимание не принимаются при отсутствии доводов других ответчиков.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью Серебряковой В.А. ДД.ММ.ГГ в момент ДТП в результате падения в автобусе опровергаются доказательствами, а именно справкой КГБУЗ "Городская больница *** г. Барнаула" от ДД.ММ.ГГ ***, выданной Серебряковой В.А., пояснениями самой истицы; водителя Овдина А.А., который факт падения пассажира в автобусе в момент ДТП не оспаривал и пояснял, что со слов кондуктора Л. знает, что при ДТП пассажир его автобуса от резкого торможения упала и повредила руку, на его вопрос пассажир пояснила, что у нее болит левая рука; пояснениями свидетеля Л., которая подтвердила, что момент падения Серебряковой в автобусе она не видела, но слышала, как закричали пассажиры, что упала женщина, оглянувшись, увидела, что женщина уже сидела на сиденье, впоследствии была вызвана "скорая помощь"; пояснениями водителя Климова А.Н. в суде апелляционной инстанции, который подтвердил, что после ДТП женщину-пассажира автобуса увозила скорая помощь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен во время нахождения ее в салоне автобуса ответчика, под управлением третьего лица, при движении транспортного средства. Получение истицей травмы в автобусе напрямую связано с действиями как водителя автобуса, которым были применены меры к торможению в связи с возникшей дорожной ситуацией, так и водителя Климова А.Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия. В результате резких действий водителя автобуса, истец утратила равновесие и была лишена реальной возможности избежать падение. Оснований для проведения экспертизы на предмет возможности удара истицы левым боком судебная коллегия не усматривает, так как сразу после падения Серебрякова В.А. поясняла водителю, что у нее болит левая рука.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства со слов истца установлено, что в момент падения истица держалась за поручни, однако при резком торможении автобуса, она не удержалась и упала. Доказательств, опровергающих данные пояснения, стороной ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Судом не установлено непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда.

При проведении СМЭ по медицинским документам Серебряковой В.А. экспертом не могли быть нарушены требования ст.85,86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была назначена в рамках дела об административном правонарушении, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. Каких-либо нарушений закона при производстве экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы, положенные в основу судебного решения не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения эксперта подлежат отклонению, как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что проведенная судебно-медицинская экспертиза оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в рамках гражданского дела.

Проведение СМЭ с целью установления степени влияния системного остеопороза, обнаруженного у истицы при обследовании ДД.ММ.ГГ, на тяжесть перелома и срастание костей, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку суд оценивает тяжесть наступивших последствий в результате действий ответчиков. Личностные особенности истицы в виде состояния ее здоровья и возраста, напротив подлежат оценке с точки зрения увеличения степени страдания истицы (физических и нравственных). Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер причиненной травмы, возрастные и личностные особенности потерпевшей и уменьшил размер компенсации до "данные изъяты" рублей. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении СМЭ по вопросу влияния системного остеопороза, обнаруженного у истицы, на тяжесть перелома и срастание костей, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что медицинская справка от ДД.ММ.ГГ выдана приемным отделением, а не травмпунктом, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку данная справка выдана именно тем учреждением - КГБУЗ "Городская больница *** г. Барнаула", куда пострадавшая была доставлена сразу после ДТП. При этом оказание неотложной медицинской помощи, проведение амбулаторного приема больных возможно и в приемном отделении. Вопреки доводу жалобы, в соответствии с п.п.9,10 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" медицинские справки оформляются в произвольной форме, могут содержать сведения об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации, о факте прохождения медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения.

В соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; получение консультаций врачей-специалистов.

Таким образом, для разрешения спора о взыскании морального вреда не имеет юридического значение тот факт, в какую поликлинику и в какой день истица обращалась за медицинской помощью уже после получения повреждения руки и ее обследования, установления диагноза в КГБУЗ "Городская больница *** г. Барнаула".

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом характера причиненных нравственных страданий - длительного периода амбулаторного лечения, ограничение в движении, длительностью последующего восстановления и реабилитации, характера причиненной травмы, возраста потерпевшей, степени вины, а также требований разумности и справедливости. Все обстоятельства дела, имеющие значения для разрешения данного вопроса, в том числе указанные ответчиком, судом учтены, компенсация морального вреда возложена судом солидарно на владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых, истице был причинен вред.

Довод жалобы о возможности на основании абз. 2 ст.1067 ГК РФ возложения обязанности по возмещению вреда только на водителя Климова, в интересах которого по мнению апеллятора, действовал водитель Овдин, основан на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поскольку вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку: при наличии в материалах дела схемы места ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых и с которой водители-участники ДТП согласились (л.д.72), масштабная схема ДТП, составленная только ответчиком, не имеет доказательственного значения по делу; Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 опубликованы в официальных изданиях и имеются в открытом свободном доступе в правовых системах. Оснований для приобщения к делу фотографий автобуса не имеется, в связи с тем, что ответчиком не заявлялось данное ходатайство в суде первой инстанции, а в апелляционной жалобе не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "БарнаулПассажирТранс" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"