Постановление Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 4а-194/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Зеленцова П.Н. - Румянцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 31 августа 2012 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29 октября 2012 года, которыми

Зеленцов П.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий в "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года Зеленцов П.Н. 29 июня 2012 года в 09 часов 50 минут управлял автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" в сторону "адрес" около дома *** с признаками алкогольного опьянения, при этом в 11 часов 35 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Зеленцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Зеленцова П.Н. - Румянцев А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, напротив, настаивал на его прохождении, указав в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с ним и давал все объяснения под давлением сотрудников полиции; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивать на исполнении сотрудником ГИБДД своей обязанности по направлению этого лица на медицинское освидетельствование; выводы суда о виновности Зеленцова П.Н. основаны на показаниях сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом, а также на показаниях одного из понятых, который не был заслушан ни в одном судебном заседании, при этом понятой Г. давал иные показания; объяснения Зеленцова П.Н. не содержат сведений о том, что он отказался именно от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и являются недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Зеленцова П.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Зеленцов П.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2012 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Зеленцов П.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе *** (л.д. 6), а потому был доставлен в МУЗ "данные изъяты" для прохождения такового. Однако от прохождения медицинского освидетельствования в данном учреждении Зеленцов П.Н., вопреки его доводам, отказался в 11 часов 35 минут 29 июня 2012 года, на что им собственноручно указано в письменных объяснениях (л.д. 9), и что отражено в протоколе об административном правонарушении *** (л.д. 7).

Таким образом, Зеленцов П.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2012 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 6), письменными объяснениями Зеленцова П.Н. (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции - К. (л.д. 92-93), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Г. (л.д. 93-94) копией материала служебной проверки по жалобе гражданки Д. на то, что инспектор ДПС К. некорректно вел себя при составлении в отношении ее супруга Зеленцова П.Н. протокола об административном правонарушении (л.д. 66-69), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Зеленцова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что мировой судья не должен был основывать свой вывод о виновности Зеленцова П.Н. на показаниях сотрудника полиции К., являющегося заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание объяснения понятого П., которые были даны им сотрудникам полиции в ходе проведения служебной проверки, заслуживает внимания, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судей обеих инстанций на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей судебных постановлений.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Зеленцова П.Н. в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля второй понятой - Г., вопреки доводам жалобы, также указывал на то, что Зеленцов П.Н. сначала был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а позднее отказался от его прохождения, и сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении (л.д. 93).

Утверждение в жалобе о том, что письменные объяснения Зеленцова П.Н. не содержат сведений о его отказе именно от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он отказался от медицинского освидетельствования на наличие у него телесных повреждений в связи с действиями сотрудника полиции, также безосновательно, поскольку наличие вины Зеленцова П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что письменные объяснения Зеленцова П.Н., в которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являются недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание, поскольку эти объяснения были написаны им собственноручно, в них указано на отсутствие давления со стороны сотрудников ГИБДД, соответствие действительности сведений, содержащихся в объяснениях, удостоверено подписями двух понятых.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 31 августа 2012 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Зеленцова П.Н. - Румянцева А.А. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда ссылку на объяснения П.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков