Постановление Алтайского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 4а-192/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фелька Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Алейска Алтайского края от 17 декабря 2012 года, которым

Фельк Д.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2012 года Фельк Д.Ф. 28 октября 2012 года в 13 часов 50 минут управлял автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, Фельк Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фельк Д.Ф. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он пояснил сотруднику ДПС, что не согласен с показаниями прибора, так как спиртных напитков в этот день не употреблял, сотрудник ДПС попросил его расписаться в бланках документов; копии составленных документов ему не вручались; понятых при проведении освидетельствования не было; в связи с тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования, сотрудник ГИБДД должен был направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, чего сделано не было; в рапорте сотрудника ГИБДД от 28 октября 2012 года также отсутствует ссылка на его согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения; следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2012 не может выступать доказательством его вины; кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, поскольку лично судебную повестку не получал; по сообщению начальника Алейского почтамта ФГУП "Почта России" заказное письмо от 06 декабря 2012 года было вручено ненадлежащему лицу - его "данные изъяты" Ф., однако последняя пояснила, что письма не получала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Фельком Д.Ф. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом Фельком Д.Ф. воздухе составил 0,170 мг/л (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фелька Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что ему не были выданы копии протоколов, составленных по настоящему делу, ничем объективно не подтверждено и опровергается подписями Фелька Д.Ф. в соответствующих графах процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование Фелька Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, не может быть принята во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 28 октября 2012 года в 14 часов 00 минут, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено 28 октября 2012 года в 14 часов 08 минут, указаны персональные данные понятых З. и Т., правильность этих записей удостоверена их подписями, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Фелька Д.Ф., протокол не содержит.

Довод жалобы о том, что Фельк Д.Ф. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС не направили его на медицинское освидетельствование, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что с его результатами Фельк Д.Ф. согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 3).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД попросил его расписаться в бланках каких-то документов, дать письменные объяснения, тем самым фактически ввел его в заблуждение, не может быть признано обоснованным, поскольку не имеется оснований полагать, что Фельк Д.Ф. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства.

То обстоятельство, что в рапорте сотрудника ГИБДД от 28 октября 2012 года отсутствует ссылка на согласие Фелька Д.Ф. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Довод жалобы о том, что Фельк Д.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Фельк Д.Ф. извещался мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2012 года, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении ( "адрес"). Согласно уведомлению о вручении повестка была получена адресатом 09 декабря 2012 года (л.д. 16а). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала, а также в настоящей жалобе.

Учитывая изложенное, мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания Фелька Д.Ф., правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о неполучении судебной повестки заявителем, а также о том, что по сообщению начальника Алейского почтамта ФГУП "Почта России" заказное письмо от 06 декабря 2012 года было вручено ненадлежащему лицу - "данные изъяты" заявителя, которая пояснила, что письма не получала, подлежат отклонению, так как достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, Фельк Д.Ф. не предпринял мер к извещению судьи о месте своего фактического нахождения, а также к получению сведений о том, на какую дату назначено рассмотрение данного дела.

Также необходимо учитывать, что ранее Фельк Д.Ф. дважды извещался мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2012 года и 05 декабря 2012 года, заказными письмами с уведомлением, направленными ему по вышеуказанному адресу проживания, однако в первом случае письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 10), а во втором - с отметкой о том, что адресат учится в "адрес" (л.д. 14). В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, судебное заседание дважды откладывалось, мировым судьей направлялся судебный запрос начальнику адресного бюро г. Барнаула о предоставлении сведений о регистрации по месту пребывания или жительства Фелька Д.Ф. (л.д. 11-12). Таким образом, мировым судьей предпринимались необходимые меры для надлежащего извещения Фелька Д.Ф. о дне судебного заседания.

Помимо этого, у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Фелька Д.Ф. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Алейска Алтайского края от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Фелька Д.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков