Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Божко М. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Божко М. Ю., Божко Е. В. к ИП Меркулову А. А.чу, Колошко Н. С. о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божко М.Ю., Божко Е.В. обратились в суд с иском к ИП Меркулову А.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги (на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"). В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ работником СТО " "данные изъяты"" (ИП Меркулов А.А.) был выполнен ремонт топливной системы принадлежащего Божко М.Ю. автомобиля "Тойота-Рав 4", государственный номер ***, а именно, осуществлено снятие и обратная установка прочищенных форсунок двигателя. В этот же день после 18 часов Божко М.Ю., следуя на своем автомобиле "Тойота- Рав 4" по полю в 7 км севернее "адрес", почувствовал в салоне запах гари. Остановившись и открыв капот, он увидел, что из форсунок вытекает горящая маслянистая жидкость и открытым огнем горит двигатель автомобиля. Несмотря на предпринятые меры к тушению, огонь распространился по всему автомобилю, к моменту прибытия дежурного караула пожарной части автомобиль полностью сгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела "возгорание началось в моторном отсеке, в месте расположения двигателя". Причиной возгорания истец считает некачественный ремонт топливной системы автомобиля. Автомобиль после пожара уничтожен полностью, истец оценивает его в "данные изъяты" рублей, также сгорело и имущество, находящееся в автомобиле: травматическое оружие ИЖ 79-9 "Макарыч" - "данные изъяты" рублей; сотовый телефон Сони Эриксон К790i - "данные изъяты" рублей с учетом использования с 2008 года. Также истцам причинен моральный вред, который они оценивают по "данные изъяты" рублей каждому. Моральный вред выразился в том, что отсутствовало средство передвижения на длительный срок; временными затратами по восстановлению документов, сгоревших в автомобиле; необходимостью оплачивать различные справки и проезд в общественном транспорте до места их получения и психотравмирующей ситуацией, вызванной пожаром. ДД.ММ.ГГ истцом Божко М.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просили взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела от истцов Божко М.Ю., Божко Е.В. поступило в суд уточненное исковое заявление к ответчикам ИП Меркулову А.А., Колошко Н.С., в котором они просили взыскать с надлежащего ответчика "данные изъяты" рублей материального ущерба и по "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда каждому.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Божко М.Ю., Божко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Божко М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниями свидетелей Л., К., С., Сп. и С., которые видели, как ответчик Колошко Н.С. производил ремонтные работы на автомобиле истца, а также письменным объяснениям Колошко Н.С., где последний указал, что производил ремонтные работы по снятию и установке топливных форсунок. В заключении эксперт не исключил возможность возникновения пожара от некачественной установки топливных форсунок.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Колошко Н.С., Меркулова А.А., их представителя Мужельских И.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчик ИП Меркулов А.А. выполняет работы, оказывает услуги по ремонту автотранспорта по возмездным договорам и оказывал такие услуги истцу; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу не доказано.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль "Тойота -Рав 4", 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГ Божко М.Ю. после 18-00 часов, следуя на своем автомобиле через поле в 7 км севернее "адрес", почувствовал в салоне автомобиля запах гари. Он остановился, открыл капот автомобиля и увидел, что из форсунок автомобиля вытекает маслянистая жидкость и открытым огнем горит двигатель автомобиля. Божко М.Ю. предпринял попытки к самостоятельному тушению огня, но пламя распространилось по всем автомобилю. К приезду пожарных автомобиль сгорел полностью.

Согласно пояснениям Божко М.Ю., ранее в автомобиле была неисправна топливная система, и ДД.ММ.ГГ по данному вопросу он обратился на СТО " "данные изъяты"", где ему отремонтировали автомобиль. СТО " "данные изъяты"" принадлежит ответчику ИП Меркулову А.А., а непосредственно работу по снятию и установке форсунок выполнял ответчик Колошко Н.С.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт оказания истцу ответчиком ИП Меркуловым А.А. услуг по ремонту автомобиля по возмездному договору, ответчик Колошко Н.С., выполнявший работу по снятию и установке форсунок, в трудовых отношениях с ИП Меркуловым А.А. не состоит, суд пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и необходимости руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительно, из показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Космынина Д.Г., Санфирова В.П. следует, что ответчик Колошко Н.С. производил ремонтные работы на автомобиле истца. Не отрицал этого в письменном объяснении, данном старшему дознавателю ОД ТО НД N 4, и сам ответчик Колошко Н.С.

Вместе с тем, по обязательствам вследствие причинения вреда подлежит установлению причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, которая в данном случае материалами дела с достоверностью неподтверждается.

Так, согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю N 1 возможность возникновения пожара при разгермитизации топливной системы, в том числе от некачественной установки топливных форсунок, от искрообразующих деталей работающего двигателя (например, высоковольтных проводов системы зажигания, генератора и т.д.) маловероятна, но не исключена. При этом из этого же заключения следует, что причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электросети и электрооборудования; воспламенение горючих жидкостей ("тосола" или "антифриза"), попавших на нагретую поверхность выпускной системы работающего двигателя; воспламенение бензина при разгерметизации топливной системы, в том числе от некачественной установки топливных форсунок, от искрообразующих деталей работающего двигателя (например высоковольтных проводов системы зажигания, генератора и т.д.). Установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным. Установить или опровергнуть причинно-следственную связь между возникновением пожара и техническим состоянием, эксплуатацией и ремонтом автомобиля "Тойота-Рав 4" также не представляется возможным.

Кроме того, из письменного объяснения ответчика Колошко Н.С. старшему дознавателю ОД ТО НД N 4 следует, что днем ДД.ММ.ГГ он помогал своему знакомому Божко М.Ю. в ремонте автомобиля "Тойота-Рав 4", а именно, снимал и ставил обратно прочищенные форсунки двигателя. Помимо этого Божко М.Ю. самостоятельно менял электропровод.

Указанное выше обстоятельство истцом Божко М.Ю. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, у суда не имелось основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований дл удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Божко М. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: