Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4407-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Клевовой О. К. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный центр" к Клевовой О. К., Макашенец С. А., Костаревой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Клевовой О. К. к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный центр" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный центр" (далее по тексту КПК "Кредитный центр") обратился в суд с иском к Клевовой О.К., Макашенец С.А., Костаревой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., из которых основной долг по займу в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Клевова О.К. получила в КПК "Кредитный центр" по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 90 дней под 36 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПК "Кредитный центр" и Макашенец С.А., Костаревой Л.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ ***, ***, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства по возврату суммы займа. Заемщиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора займа, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

В процессе рассмотрения дела Клевова О.К. обратилась со встречным иском к КПК "Кредитный центр" о признании недействительным договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка является кабальной, поскольку была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Клевовой О.К. условиях. Кроме того, Клевова О.К. фактически денежных средств по договору займа не получала.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года исковые требования КПК "Кредитный центр" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Клевовой О.К., Макашенец С.А., Костаревой Л.А. в пользу КПК "Кредитный центр" в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., включая сумму займа в размере "данные изъяты" руб., сумму компенсации (процентов) за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., повышенной компенсации (неустойки) в размере "данные изъяты" руб.

С Клевовой О.К., Макашенец С.А., Костаревой Л.А. взыскана уплаченная при подаче истцом искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого ответчика.

В остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Клевова О.К. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска, указывая на то, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено по месту нахождения истца, на что указано в п. 4.1. договора займа *** от ДД.ММ.ГГ. Судом не дано надлежащей правовой оценки тому, что договор займа является незаключенным, не учтено, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ отсутствует подпись ФИО Является ошибочным вывод суда о передаче Клевовой О.К. денежных средств по договору займа, поскольку денежных средств Клевова О.К. фактически не получала. Представленные КПК "Кредитный центр" кассовая книга и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ не отвечают требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N373-П, а отраженные в них сведения не соответствуют действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, не принял во внимание, что указанный договор является кабальной сделкой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Глушакова Н.Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК "Кредитный центр" (займодавец) и Клевовой О.К. (заемщик) заключен договор займа ***, по которому Клевовой О.К. переданы в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на 90 дней под 36% годовых.

Получение заемщиком денежной суммы в "данные изъяты" руб. подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГ между КПК "Кредитный центр" и Макашенец С.А., Костаревой Л.А. заключены договоры поручительства ***, ***.

Из выписки по лицевому счету свидетельствует, что Клевова О.К. обязанность по договору займа по возврату суммы займа и процентов выполняет ненадлежащим образом, сумма займа с причитающимися процентами возвращена не была.

При указанных обстоятельствах суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований КПК "Кредитный центр".

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Возражая против иска КПК "Кредитный центр", Клевова О.К. ссылалась на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства она фактически не получала.

Согласно пунктам 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Клевова О.К. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ей не были получены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу КПК "Кредитный центр" суммы долга по договору займа.

Напротив, из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется подпись Клевовой О.К. о получении денежных средств, а также из приложенной к материалам дела кассовой книги за сентябрь 2012 года усматривается факт получения Клевовой О.К. денежных средств.

Таким образом, условия, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, позволяющие оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний, в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, что денежных средств Клевова О.К. фактически не получала, во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указание в жалобе, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ отсутствует подпись ФИО, судебной коллегией не учитывается, поскольку указанное не свидетельствует о безденежности договора займа, учитывая, что в данном ордере имеется подпись самой Клевовой О.К. о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГ выдала по расходному кассовому ордеру Клевовой О.К. денежные средства (л.д. 76-78).

Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что фактически Клевовой О.К. денежные средства не передавались, что подтверждается материалами гражданского дела ***, вышеуказанные выводы не опровергают.

Материалами дела подтвержден факт получения Клевовой О.К. денежных средств и передачи их в счет гашения задолженности по иному договору займа, что свидетельствует о заемных обязательствах Клевовой О.К. перед КПК "Кредитный центр".

Ссылка в жалобе, что представленные КПК "Кредитный центр" кассовая книга и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ не отвечают требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N373-П, а отраженные в них сведения не соответствуют действительности, являются несостоятельной, поскольку данные ордер и кассовая книга отвечают требованиям указанного положения, в нем указаны дата составления и номер документа, содержится подпись заемщика, подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира КПК "Кредитный центр", а также сумма выданных денежных средств и основание выдачи.

Довод жалобы, что договор займа является незаключенным, противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Клевовой О.К. о признании недействительным договора займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с указанным встречным иском, Клевова О.К. ссылалась на то, что данный договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла названной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Разрешая спор, суд, сославшись на приведенную норму права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Клевовой О.К. о признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Клевовой О.К. в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен с ее стороны под воздействием стечения для нее тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался КПК "Кредитный центр".

Более того, из материалов дела усматривается, что, взяв по настоящему договору займа денежные средства, Клевова О.К. рассчиталась по задолженности по другому, ранее заключенному ею с КПК "Кредитный центр" договору займа, что свидетельствует о том, что ее материальное положение не ухудшилось, как получив определенное имущество, так и освободившись от долговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора займа недействительным, не имелось.

Доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанных выводов не опровергают.

Также не могут повлечь отмену судебного постановления доводы жалобы, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено по месту нахождения истца, на что указано в п. 4.1. договора займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Настоящий иск подан по месту жительства ответчика Клевовой О.К.

Действительно, согласно п. 4.1. договора займа *** от ДД.ММ.ГГ споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Аналогичные условия содержаться и в договорах поручительства.

Исходя из смысла ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение территориальной подсудности для данного дела предполагает достижение сторонами соглашения о рассмотрении дела конкретным судом.

Ни договором займа, ни договорами поручительства не определен конкретный суд для рассмотрения возникшего спора.

С учетом указанного, наличие в договоре займа адреса КПК "Кредитный центр" в реквизитах займодавца не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Клевовой О. К. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: