Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4404-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года

по делу по иску Горбунова А. С., Горбуновой И. Г. к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбуновы А.С., И.Г. обратились в суд с иском к ОАО "АИЖК", ссылаясь на то, что между ними и ЗАО "Мосстройэкономбанк" ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 300 месяцев под 14 процентов годовых для приобретения квартиры. В настоящее время права Банка по закладной перешли к ОАО "АИЖК". По условиям договора возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно согласно графику платежей. Обязательства по возврату долга и уплате процентов были исполнены ими досрочно, период пользования денежными средствами составил 67 месяцев. За 66 месяцев пользования кредитом истцами уплачена сумма в размере "данные изъяты" рубля, из которой: "данные изъяты" рублей - размер уплаченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" рубля - сумма, поступившая в счет погашения основного долга. ДД.ММ.ГГ при досрочном погашении кредита истцами оплачено "данные изъяты" рублей, из которых - "данные изъяты" рублей - сумма для погашения основного долга, "данные изъяты" рублей - размер процентов за пользование кредитом за текущий месяц (сентябрь 2012г.) Полагают, что размер оплаченных процентов охватывает, в том числе период, в течение которого пользование денежными средствами не осуществлялось, переплата процентов составила "данные изъяты" рублей. Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований истцов в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору) в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (146 дней) в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых, исходя из суммы долга "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований истцов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (33 дня) в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу каждого из истцов взыскана сумма неосновательного обогащения "данные изъяты", проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскано по "данные изъяты" в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Горбунова А. С., Горбуновой И. Г. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городского округа г.Барнаула в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АИЖК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положены обстоятельства, недоказанные истцами, решение принято с нарушением норм материального права. При установлении факта переплаты суд принял за основу расчет истцов, согласившись, что размер процентов за фактическое пользование кредитом составляет "данные изъяты" руб. При этом суд не обосновал, каким образом получается данная сумма, расчет истцов должным образом не проверен, в то время как данный расчет произведен исходя из размера ежемесячного аннуитетного платежа "данные изъяты" руб., несмотря на то, что в таком размере истцами кредит никогда не погашался. Заемщиками была произведена уплата процентов только за период пользования кредитными денежными средствами и на ту сумму, которой ежемесячно пользовались в реальности. Порядок погашения кредита и исчисления платежей истцами не оспаривался. Условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и отвечают сложившейся практике в сфере кредитования, что следует из "Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства РФ N28 от 11.01.2000 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Горбунова И.Г. и Горбунов А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, поскольку размер начисленных и уплаченных процентов напрямую зависел от срока кредитования, и соответственно размера ежемесячного платежа, перерасчет процентов за период фактического пользования ответчиком не производился.

Выслушав представителя ОАО "АИЖК" Маценко В.А., поддержавшего жалобу, возражения истца Горбуновой И.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ )

В соответствии с п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Горбуновой И.Г, Горбуновым А.С. и ЗАО "Мосстройэкономбанк" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк выдал истцам кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 14% годовых на срок 300 месяцев на приобретение недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона предмета ипотеки. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Права по Закладной передавались от ЗАО "Мосстройэкономбанк" к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", затем к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

ДД.ММ.ГГ истцами произведено полное досрочное погашение кредита.

Судом установлено, что всего за период действия договора истцами выплачено "данные изъяты" рубля, из них в погашение процентов "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в результате полного досрочного погашения кредита истцами была произведена уплата процентов за период времени, в котором реальное пользование заемными денежными средствами уже прекратилось, в силу чего истцами произведена переплата процентов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный с истцами, являлся долгосрочным и предусматривал аннуитетный порядок возврата кредита. Указанный порядок возврата кредита, как правильно отмечено автором апелляционной жалобы, соответствует основным стандартам и требованиям к долгосрочным ипотечным жилищным кредитам, предусмотренным Концепцией развития системы жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 года N 28 (с изм. от 12 апреля 2001 г.; 8 мая 2002 г.).

Заключая кредитный договор стороны, определяя структуру ежемесячного платежа, исходили из первичности погашения процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период при фиксированной процентной ставке, что не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и не ущемляет установленных законом прав потребителей.

Следовательно, на указанные требования истцов положения Закона РФ " О защите прав потребителей" не распространяются, и при разрешении спора суду следовало исходить из положений Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора в соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6 Договора возврат кредита осуществляется в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты" рублей за исключением первого и последнего месяца.

В силу пунктов 3.5.1, 3.5.6 Договора досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществление плановых ежемесячных платежей; в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если заемщик производит погашение кредита в большем размере в соответствующий период, то в первую очередь производится погашение процентов за период "по сроку", а излишние суммы от платежа относятся в счет погашения оставшейся суммы основного долга. Проценты, за последующие периоды, рассчитанные Банком до окончания срока договора, не уплачиваются.

При этом, графиком погашения кредита (информационный расчет ежемесячных платежей), подписанного истцами (л.д. 22), подтверждается, что проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму остатка основного долга, и при погашении кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа сумма основного долга постепенно увеличивается, а сумма процентов уменьшается.

Так, размер процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за май "данные изъяты" года составляет "данные изъяты" руб., исходя из расчета "данные изъяты" *14%:365 (дней в году ) *31 день. Следовательно, при уплате ежемесячного платежа за май сумма основного долга уменьшиться на "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). Остаток кредита, находящегося в фактическом пользовании истцов составит "данные изъяты" руб. Проценты за пользование истцами указанной денежной суммой за июнь месяц, рассчитанные по вышеприведенной формуле, составят "данные изъяты" рублей, а сумма, уплачиваемая в погашение основного долга "данные изъяты" руб. и т.д.

В этой связи доводы истцов о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов со стороны заемщиков, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены. История погашений клиента по договору и выписка по счету заемщиков, на которые ссылается суд в своем решении, в материалах дела отсутствуют. Иные платежные документы истцами не представлены.

Как следует из пояснений сторон и расчета платежа необходимого для досрочного погашения кредита, проценты за пользование кредитом при досрочном погашении начислены ответчиком в соответствии с п. 3.5.6 Договора по дату досрочного возврата (л.д. 29). Доказательств того, что ответчиком произведено начисление, а истцами уплачены проценты за пользования кредитом за период, исчисляемый после даты его возврата, истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истцов о том, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет по предусмотренной договором формуле аннуитета только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона. Такая обязанность у ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 3.5.9 Договора перерасчет аннуитетного платежа по предусмотренной договором формуле возможен лишь при частичном досрочном возврате кредита при наличии остатка ссудной задолженности.

В результате произведенного истцами перерасчета оплаченной суммы по кредиту за период фактического пользования размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается, в то время как истцы погашали кредит в меньшем размере.

Следовательно, представленный истцами расчет не отражает действительной суммы кредитных средств, находившихся в фактическом пользовании.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что заемщиками произведена уплата процентов за период времени, в котором реальное пользование заемными денежными средствами уже прекратилось, не соответствуют обстоятельствам дела.

Взимание ответчиком оспариваемой истцами суммы процентов по договору не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ надлежащим образом исполнен, соответственно все обязательства по указанному договору прекращены.

Суд при разрешении спора указанную норму права не применил, в силу чего решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения иска отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку на требования истцов Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Горбунова А.С. и Горбуновой И.Г. в равных долях с каждого в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию не уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 28 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горбунова А. С., Горбуновой И. Г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Горбунова А. С., Горбуновой И. Г. в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул "данные изъяты" рублей в равных долях с каждого.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.