Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей: Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаря А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Бондарю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бондарю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма", в том числе основной долг - "сумма", проценты - "сумма", неустойка - "сумма", обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "сумма".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "сумма" сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита с ежемесячной уплатой процентов по ставке 7,9 % годовых за период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга заемщика не превышает "сумма"; 7,4 % годовых за период с даты окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог банку.

На основании заявления заемщика установлен новый график платежей по кредитному договору, согласно которому с апреля 2010 года по март 2011 года заемщику установлен аннуитентный платеж в размере "сумма", а с апреля 2011 года - в размере "сумма". С июня 2012 года заемщик перестал вносить установленный договором аннуитентный платеж, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГ направлено требование о досрочном погашении кредита, до настоящего времени требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере "сумма", в том числе основной долг - "сумма", проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "сумма", неустойка - "сумма", проценты за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере "сумма", взыскать расходы по экспертизе в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер неустойки до "сумма".

В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2013 года принято от ответчика Бондаря А.В. признание иска, исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены.

Взыскана с Бондаря А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме "сумма", в том числе основной долг - "сумма", проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "сумма", неустойка - "сумма", а также проценты за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения судебного решения.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере "сумма".

Взысканы с Бондаря А.В. в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", расходы по оплате экспертизы в размере "сумма", всего - "сумма".

Взыскана с Бондаря А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "сумма".

В апелляционной жалобе ответчик Бондарь А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере "сумма", принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что неустойка должна быть исключена из суммы удовлетворенных требований, поскольку в пользу банка взыскана в полном объеме сумма долга, сумма процентов, обращено взыскание на квартиру. Права истца в данном случае не нарушены в связи с чем не подлежит взысканию неустойка.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме. Указанное признание иска подтверждено его заявлением о признании иска (л.д. 166).

При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 167-169) и в заявлении о признании иска.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4. ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал неустойку судебной коллегией не принимается, поскольку из заявления о признании иска следует, что ответчик признает требования и в части взыскания с него неустойки в размере "сумма". Кроме того, п. 5.2. кредитного договора *** и гражданским законодательством предусмотрено взыскание неустойки.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бондаря А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи