Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года

по делу по иску Пчельникова К.О. к ООО "Росгосстрах", Любимову В.И, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пчельников К.О., действуя через представителя по доверенности Пушина А.М., обратился в суд с иском к указанным ответчикам, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере пятидесяти процентов от заявленных к страховщику требований, с Любимова В.И. просил взыскать сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** В районе "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по управлением собственника автомобиля Любимова В.И., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Пчельниковой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Любимов. Для выплаты страхового возмещения истец представил полный пакет документов в ООО "Росгосстрах" через дополнительный офис в г. Бийске. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты". При обращении истца в различные мастерские для ремонта автомобиля, ему сообщили, что ремонт автомобиля стоит намного дороже. В связи с чем, он обратился в специализированную оценочную организацию "данные изъяты" Согласно заключению оценочной организации рыночная стоимость работ, частей и материалов для ремонта автомобиля составила "данные изъяты" Разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Выплатив истцу страховое возмещение в указанной сумме, страховая компания фактически отказала ему в полном возмещении убытков, чем нарушила права истца. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания должна выплатить ему полную сумму страхового возмещения, но не более "данные изъяты", следовательно, недоплата составила "данные изъяты". Поскольку страховое возмещение полностью не перекрывает причиненный ущерб, то ответственность по выплате оставшейся суммы "данные изъяты". должен нести причинитель вреда Любимов. На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в "данные изъяты"

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года прекращено производство по делу в части требований к ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и в части требований к Любимову В.И, о возмещении материального ущерба.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Пчельникова К.О. в счет материального ущерба (страховое возмещение), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты"., расходы по ксерокопированию документов в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя

В качестве оснований к отмене решения указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей". Как следует из преамбулы Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Закон "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец же не предъявлял ответчику требований в добровольном порядке. В связи с чем, штраф не подлежит взысканию. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложности дела и объему выполненных работ. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя не могут превышать "данные изъяты"

В письменных возражениях ответчик Любимов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Пчельников К.О. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** "данные изъяты" года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес".

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** под управлением собственника автомобиля Любимова В.И., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пчельникову К.О., под управлением водителя Пчельниковой И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Любимова В.И., который при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем, под управлением Пчельниковой И.В., чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ о привлечении Любимова В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в "данные изъяты" истца - в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ Пчельников К.О. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае истцу Пчельникову К.О. по безналичному расчету выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена независимая оценка в оценочной фирме "данные изъяты"

Согласно представленному истцом отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для устранения повреждений, имеющихся на автомобиле "данные изъяты" регистрационный знак *** составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более "данные изъяты", и с учетом выплаченной суммы в размере "данные изъяты", обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере "данные изъяты"

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" и судебных расходов, в том числе расходы по оценке материального ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" и расходы по ксерокопированию документов в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, со ссылкой на то, что Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, и то обстоятельство, что истец не предъявлял требований в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Пчельников К.О. обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", которая не является завышенной и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи