Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шепелиной М. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к Шепелиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к Шепелиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиком Шепелиной М.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на потребительские цели в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты" годовых. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика ***, денежные средства получены заемщиком. В соответствии с п. 3.1, 4.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в сумме "данные изъяты". с 05 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, т.е. с "данные изъяты" года. Заемщиком допущена просрочка очередного платежа по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перестали исполняться полностью. ДД.ММ.ГГ банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. Данное требование ответчиком получено, но до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора Банк имеет право досрочного возврата полученного кредита, уплаты процентов и иных платежей (штрафных санкций) предусмотренных в кредитном договоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно задолженность ответчика перед Банком составила "данные изъяты"., в том числе: по кредиту - "данные изъяты"., по процентам (срочным и на просроченный долг) за пользование кредитом, начисленным с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, - "данные изъяты" которую истец просил взыскать с Шепелиной М.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года иск Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" удовлетворен.

Взыскана с Шепелиной М.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты"/ "адрес" от ДД.ММ.ГГ, в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты (срочные и на просроченный долг) за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части, принять новое решение, уменьшив размер процентов за неисполнение кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильность произведенного истцом расчета, поскольку права кредитора нарушены с ДД.ММ.ГГ. Судом не учтено, что кредит получен в "адрес", а по семейным обстоятельствам ответчик вынужден был переехать в "адрес", что лишило возможности оплачивать кредит ввиду отсутствия платежных терминалов. Полагает, что при таких обстоятельствах суд преждевременно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, кроме того суд не создал необходимых условий для состязательности сторон, чем нарушил права ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиком Шепелиной М.А. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N "данные изъяты" "адрес" (л.д. 37-44) на срок до ДД.ММ.ГГ, под "данные изъяты" годовых (п.1), с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов согласно графику. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет "данные изъяты". (п. 3.1.1)

Кредит в сумме "данные изъяты" руб. выдан Шепелиной М.А. путем зачисления денежных средств на счет ответчика ***, что подтверждено мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49).

Согласно п.п. 3.1, 4.3 кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет "данные изъяты" руб., который должен осуществляться ежемесячно, не позднее, чем с 05 по 26 число каждого месяца, начиная с сентября 2011 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту.

Пункты 7.1, 7.2 кредитного договора предусматривают право кредитору досрочно потребовать возврата полученного кредита и уплаты процентов и уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик Шепелина М.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения кредита.

Просрочка платежа, как следует из выписки по счету (л.д. 53-55, 56-60, 63), имела место в марте 2012 года, а с июня 2012 года ответчиком перестали производиться платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГ ОАО "ТрансКредитБанк" направило заемщику Шепелиной М.А. требование "данные изъяты" о досрочном возврате суммы кредита, однако, до предъявления иска требования кредитора не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности Шепелиной М.А. перед Банком составила "данные изъяты"., в том числе: по кредиту - "данные изъяты"., по процентам (срочным и на сумму просроченного долга) за пользование кредитом, начисленным с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, - "данные изъяты".

Расчет суммы долга по кредиту, представленный истцом (л.д.64-67), судом проверен, сомнений в правильности не вызвал. При этом судом принято во внимание, что стороной ответчика расчет не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд признал доказанным факт неисполнения обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга с начисленными процентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шепелиной М.А. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженности по кредиту (согласно кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ) в размере "данные изъяты" коп., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суд, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы процентов за неисполнение кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных доказательств, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям заключаемого кредитного договора, тем самым определив права и обязанности, которые надлежит соблюдать.

Остаток задолженности по процентам на основной долг составил "данные изъяты"., сумма остатка на просроченную задолженность составила "данные изъяты".(л.д.65-66). Судебная коллегия не находит размер предъявленных ко взысканию процентов, завышенным, не соответствующим условиям кредитного договора.

Кроме того, принимается во внимание, что начисленная на ДД.ММ.ГГ, но не оплаченная штрафная неустойка, Банком была отменена, ко взысканию истцом не предъявлена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не мог исполнять взятые на себя обязательства в связи отсутствием терминалов Банка, не влечет правовых оснований для освобождения Шепелиной М.А от ответственности, поскольку как следует из условий договора и норм закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При подписании Шепелина М.А. выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, Банком были перечислены денежные средства на счет заемщика. Таким образом, Шепелина М.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами в своих целях, и во исполнение условий договора, обязана вернуть сумму займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон подлежит отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д. 77, 78, 79, 92), вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер для поддержания своей правовой позиции в суде первой инстанции и не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шепелиной М. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи