Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Н.М.М., ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Н.М.М., ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в уточненном варианте заявленных требований просило взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации "данные изъяты". и расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке улиц "данные изъяты" в г. Барнауле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, ***, принадлежащего М.Л.Н. под управлением М.Р.А. и автомобиля УАЗ 3962, р.з. ***, принадлежащего ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" под управлением Н.М.М.

ДТП произошло по вине водителя Н.М.М., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Ответственность Н.М.М. как владельца транспортного средства застрахована в СОАО "ВСК".

Между ОСАО "Ингосстрах" и М.Л.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, стоимость оплаты услуг оценщика - "данные изъяты" рублей. ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату Мальцевой Л.Н. по договору добровольного страхования в размере "данные изъяты" путем перечисления в ООО "Алтайевросервис" (ремонтная организация).

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы с причинителя вреда. На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СОАО "ВСК" после обращения к нему осуществило выплату в пользу ОСАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты" рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), остальная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда. Н.М.М. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, управлял автомобилем, принадлежащим ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть".

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Н.М.М., ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Н.М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая вывод суда о наличии причинно-следственной связи действий водителя Мальцева Р.В. с ДТП незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, истребовав видео-фиксацию ДТП, рассмотрел дело, не дождавшись ее поступления в суд. Ссылается и на то обстоятельство, что по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза, вывод суда об обоюдной вине водителей опровергается материалами дела. Просит назначить по делу экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Котову М.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Н.М.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на перекрестке улиц "данные изъяты" в г. Барнауле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, *** принадлежащего М.Л.Н. под управлением М.Р.А. и автомобиля УАЗ 3962, р.з. ***, принадлежащего ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" под управлением Н.М.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП в равной степени виновен каждый из водителей, и ответственность распределена судом в пропорции 50% на 50%, а поэтому ОСАО "Ингосстрах" вправе претендовать в рамках настоящего дела на половину суммы причиненного ущерба, что составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации получило денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за счет страховщика причинителя вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Н.М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка. Данное постановление не оспорено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мальцев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановление не оспорено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, а именно, документы, содержащиеся в административном материале, в том числе схему места ДТП, объяснения его участников и свидетеля К.С.В., справку о режиме работы светофорного объекта, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А.С., являющегося работником ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" и находившегося в автомобиле УАЗ, суд установил, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан М.Р.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; водитель Н.М.М. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и осуществлял маневр поворота налево с целью покидания перекрестка в намеченном направлении, не уступив дорогу водителю М.Р.А. движущемуся со встречного направления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ДТП стало возможным по вине как водителя Н.М.М., не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, так и водителя М.Р.В. выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, является правильным, а довод апелляционной жалобы о недоказанности обоюдной вины водителей несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие материалов видео-фиксации ДТП не могут служить основанием к отмене решения. Как следует их протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, судом был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в связи с отсутствием ответчика на запрос суда о предоставлении видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения места ДТП, возражений от участников процесса не поступило (л.д. 138).

Ссылка в жалобе истца на не проведение по делу судебной автотехнической экспертизы коллегией не принимается, поскольку ходатайств об этом суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не имеется оснований и для назначения ее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: