Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4377/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 года

по иску П.В.П. к Д.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.П. обратилась в суд с иском к Д.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", 1999 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей. При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД "Славгородский" с заявлением о постановке автомобиля на учет, ей было отказано в его регистрации по причине того, что номер кузова является вторичным. Проданный автомобиль ненадлежащего качества и имеет неустранимые недостатки, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подлежит расторжению. Ответчику направлялось предложение о расторжении договора, на которое ответ не поступил. Полагает, что на основании ст.ст.450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченная за автомобиль сумма возврату.

В ходе рассмотрения дела П.В.П. направлено заявление о привлечении в качестве соответчиков Г.Д.С. и С.Д.И.

После предъявлено уточненное исковое заявление к ответчикам Д.Е.Н., Г.Д.С., С.Д.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов за составление искового заявления - "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Определением судьи Бийского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2013 года П.В.П. отказано в принятии уточненного искового заявления к Д.Е.Н., Г.Д.С., С.Д.И., поскольку по отношению к первоначально заявленному иску в уточненном исковом заявлении одновременно изменяется основание и предмет иска, содержатся требования, которые должны быть заявлены в самостоятельном исковом заявлении.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований П.В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом не было учтено направленное ею ходатайство и уточненное исковое заявление, в котором она просила изменить состав ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Г.Д.С. и С.Д.И. Данное ходатайство было разрешено судом не в судебном заседании и принято решение об отказе в принятии уточненного искового заявления. Суд посчитал, что в уточненном заявлении она изменяет исковые требования, не обратив внимания на ходатайство о привлечении в дело новых соответчиков. Данный отказ нарушает ее права как стороны по гражданскому делу, так как истец вправе как ходатайствовать о замене ответчика, так и отказаться от его замены, а суд не вправе самостоятельно решать к какому ответчику необходимо предъявлять иск. Необходимость замены состава ответчиков и привлечение в дело новых соответчиков была вызвана обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П.В.П. - Х.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком не заключен, поскольку не представлено доказательств, что Д.Е.Н. подписал указанный договор и принял от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля " "данные изъяты"", 1999 года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", являлся Д.Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Согласно паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГ автомобиль был снят с учета для последующего отчуждения. При этом данные о последующих собственниках в паспорт транспортного средства не внесены (л.д.94-94а).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенного в "адрес" продавец Д.Е.Н., проживающий "адрес" продал, а покупатель П.В.П., проживающая "адрес" "адрес", принял транспортное средство " "данные изъяты"", 1999 года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет серый, стоимостью "данные изъяты" рублей, покупатель уплачивает стоимость автомобиля. С техническим состоянием транспортного средства покупатель ознакомлен, претензий не имеет, о чем имеется подпись. Деньги в сумме "данные изъяты" рублей получены, о чем также имеется подпись. Расшифровок подписей нет (л.д.76).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по договору купли-продажи передал автомобиль Г.Д.С., который также не оспаривал переход права собственности на спорный автомобиль к нему. Затем этот автомобиль был предметом еще одной сделки. Кроме того, Д.Е.Н. ссылался на то, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и не получал денежные средства по нему.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подпись от имени Д.Е.Н., которая расположена в представленном на исследование договоре б/н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, выполнена не Д.Е.Н., образцы почерка которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.114-121).

Порядок и основания изменения и расторжения договоров установлен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расторжение договора возможно только при наличии заключенного между сторонами договора, а судом установлено, что со стороны ответчика Д.Е.Н. договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ не заключался, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.П. о расторжении указанного договора.

Соответственно обоснованно не были удовлетворены требования о взыскании "данные изъяты" руб., уплаченных за автомобиль.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено направленное П.В.П. ходатайство и уточненное исковое заявление, в котором она просила изменить состав ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Г.Д.С. и С.Д.И., предъявив в том числе и к ним требования о взыскании "данные изъяты" рублей, не принимаются судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в адрес Бийского городского суда Алтайского края П.В.П. факсимильной связью было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также заявлено о привлечении в качестве соответчиков Г.Д.С. и С.Д.И. Указано, что уточненное исковое заявление направлено почтой (л.д.130).

После этого, по почте ДД.ММ.ГГ от П.В.П. поступило исковое заявление к ответчикам Д.Е.Н., Г.Д.С., С.Д.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов за составление искового заявления - "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. (л.д.135-137). При этом в обоснование требований к ответчику Д.Е.Н. истец ссылается на то же основание иска - ненадлежащее качество товара по договору купли-продажи, в качестве предмета указано - расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченных за товар денежных средств. Требования к ответчикам Г.Д.С. и С.Д.И. основаны на ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по регистрации транспортных средств, в результате чего истцу был причинен вред в виде убытков, которые она просит взыскать.

Таким образом, поскольку в поданном уточненном исковом заявлении П.В.П. фактически предъявила новый иск, изменив одновременно основание и предмет иска, судьей обоснованно данное заявление не было принято к производству в качестве уточненного для рассмотрения одновременно с первоначально поданными требованиями.

То обстоятельство, что вопрос о принятии уточненного заявления был рассмотрен судьей единолично, о чем вынесено отдельное определение, а не в ходе судебного разбирательства, не является процессуальным нарушением, так как гражданское процессуальное законодательство не содержит положений по рассмотрению вопроса о принятии уточненных требований только в судебном заседании.

Поскольку в принятии уточненного искового заявления было отказано, не имелось оснований в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения в качестве соответчиков Г.Д.С. и С.Д.И., так как с учетом первоначально заявленных требований рассмотрение дела было возможно и без их участия.

При этом вопрос о замене ответчиков, как на то указано в жалобе, истцом П.В.П. не ставился (л.д.130, 135-137).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что П.В.П. не лишена возможности обратиться к указанным лицам с самостоятельными исковыми требованиями для возможности восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца П.В.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: