Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильина Д.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2013г. по делу

по иску Казанцева А.А. к Ильину Д.Л. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.А. обратился в суд с иском к Ильину Д.Л. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Ильиным Д.Л. был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты"., с обязательством возврата денег в срок до ДД.ММ.ГГ в следующем порядке: "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГ, а также в случае просрочки исполнения обязательств, уплатить 8% в месяц проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу возвращена сумма "данные изъяты"., остаток непогашенной суммы составил "данные изъяты".

Указанную сумму ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ не вернул и свои обязательства по договору не исполнил. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 17 декабря 2010г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

На основании определения Восточного районного суда г.Бийска от 31 января 2011г. об исправлении описки в решении суда проценты за пользование займом составили "данные изъяты".

До настоящего времени ответчиком указанная сумма не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2013г. исковые требования Казанцева А.А. удовлетворены частично.

С Ильина Д.Л. в пользу Казанцева А.А. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцеву "данные изъяты" отказано.

С Казанцева А.А. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что Ильин Д.Л. брал у Казанцева А.А. какие либо деньги, ввиду чего отсутствовали основания и для взыскания с ответчика процентов по договору займа а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика Зычкина Е.Н., подтвердила судебной коллегии, что Ильин Д.Л. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен, лично участвовать в ее рассмотрении не желает. Представитель ответчика на отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, настаивает.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа на сумму "данные изъяты"., согласно которому ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ в следующем порядке: "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГ, а также в случае просрочки исполнения обязательств, уплатить 8% в месяц проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу возвращена сумма "данные изъяты"., остаток непогашенной суммы составил "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства установлены из вступившего в законную силу решения суда. Так, решением Восточного районного суда г.Бийска от 17 декабря 2010г. (с учетом определения того же суда от 31 января 2011г. об исправлении описки) с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В соответствие с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что решение 17 декабря 2010г. Восточным районным судом г.Бийска рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о судебном разбирательстве, не имеют значения для законности обжалуемого решения от 12 января 2013г., поскольку решение суда от 17 декабря 2010г. вступило в законную силу, а в рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе проверять законность и обоснованность решения по другому делу.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, истец был освобожден в рамках рассмотрения настоящего дела от необходимости доказывать наличие и размер основного долга, на котором основаны производные исковые требования по данному делу.

Поскольку договором займа между истцом и ответчиком не определен размер процентов за пользование денежными средствами, то суд признал правильным начисление процентов истцом на сумму основного долга на основании п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, выявлена арифметическая ошибка, и при правильном расчете определено, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составляет "данные изъяты".

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 8,25% годовых, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен, является правильным, отвечает положениям ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга и подлежащих уплате процентов, суд снизил размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты"., сторонами решение в данной части не оспаривается.

Что касается довода ответчика и его представителя о нарушении судом требований о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит такой довод несостоятельным.

Как видно из материалов дела ответчику судебная корреспонденция дважды направлялась заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства. В обоих случаях извещения суда о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и того, в котором дело было рассмотрено по существу, были возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, поскольку адресат за получением корреспонденции не явился. Подобный способ извещения отвечает положениям ст.113 ГПК РФ, ст.116 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Относительно довода о том, что ответчик проживает не по адресу регистрации в г.Бийске, а по иному адресу в г.Барнауле, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из материалов дела видно, что судом направлялись соответствующие запросы в адресные службы в целях установления сведений о ином месте жительства Ильина Д.Л. (под которым применительно к ГПК РФ в силу положений ст.20 ГК РФ, а так же Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., понимается адрес регистрации гражданина по месту жительства). В то же время вопреки доводам представителя ответчика, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, предписывающих суду производить розыск ответчика в подобных ситуациях. Информации о фактическом месте пребывания Ильина Д.Л. получено судом не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не разделяет доводы ответчика о том, что в данном случае направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации по месту жительства не обеспечивало его надлежащее извещение, поскольку по месту регистрации он не проживал.

В соответствие с частью 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается.

В рассматриваемой ситуации Ильин Д.Л., длительное время не выполняя требований Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995г., и не регистрируясь по фактическому месту своего жительства (месту пребывания), таким образом не уведомил государственные органы о фактическом месте своего жительства. И при этом он не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов по общему правилу направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

Обстоятельств, установленных ст.330 ч 4 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь сть328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ильина Д.Л. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 января 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи