Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4370-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Исакова Н. В., Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Новый Дом" - Скоробогатова Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года по делу по иску Миняевой В. И., Архиповой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Новый Дом", Исакову Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Новый Дом" к Миняевой В. И., Архиповой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миняева В.И., Архипова И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Ваш Новый Дом", Исакову Н.В., в котором с учетом неоднократных уточнений в окончательном варианте просили взыскать ООО "Ваш Новый Дом" в пользу Миняевой В.И. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., признать незаключенным договор поручения, подписанный между Миняевой В.И., Архиповой И.Н., действующими солидарно, и Исаковым Н.В., взыскать с Исакова Н.В. в солидарном порядке в пользу Миняевой В.И., Архиповой И.Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между Миняевой В.И., Архиповой И.Н., действующими солидарно, и ООО "Ваш Новый Дом" был заключен договор подряда на строительство дома ***, в счет исполнения обязательств по которому Миняева В.И., Архипова И.Н. передали ООО "Ваш Новый Дом" "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ между Миняевой В.И., Архиповой И.Н., действующими солидарно, и Исаковым Н.В. был заключен договор поручения, по которому Миняева В.И., Архипова И.Н. передали Исакову Н.В. "данные изъяты" руб. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2012 договор подряда на строительство дома *** от ДД.ММ.ГГ признан незаключенным. Таким образом, у ООО "Ваш Новый Дом" появилась обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Признание на основании решения суда договора подряда на строительство дома *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным влечет недействительность договора поручения от ДД.ММ.ГГ, поэтому у Исакова Н.В. появилась обязанность по возврату неосновательного полученных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ООО "Ваш Новый Дом" обратилось со встречным иском к Миняевой В.И., Архиповой И.Н., в котором просило взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что работы по договору подряда на строительство дома *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Ваш Новый Дом" выполнены и приняты Миняевой В.И., Архиповой И.Н., претензий к качеству и объему выполненных работ не имеется. Пунктом 3.1 указанного договора установлена цена работ по монтажу комплекта жилого дома в размере "данные изъяты" руб. Поскольку данный договор признан решением суда незаключенным, то указанные условия договора не применяются. Учитывая, что Миняева В.И., Архипова И.Н. передали в счет исполнения обязательств по указанному договору "данные изъяты" руб., а ООО "Ваш Новый Дом" на строительство дома потрачена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., то с Миняевой В.И., Архиповой И.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года исковые требования Миняевой В.И., Архиповой И.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Ваш Новый Дом" в пользу Миняевой В.И. взыскана денежная сумма "данные изъяты" руб.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГ, подписанный между Миняевой В.И., Архиповой И.Н. и Исаковым Н.В. признан незаключенным.

С Исакова Н.В. в пользу Миняевой В.И. и Архиповой И.Н. взыскана солидарно денежная сумма "данные изъяты" руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Миняевой В.И., Архиповой И.Н. отказано.

С ООО "Ваш Новый Дом" в пользу Миняевой В.И. взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

С Исакова Н.В. в пользу Миняевой В.И. взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

С Исакова Н.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования ООО "Ваш Новый Дом" к Миняевой В.И., Архиповой И.Н. оставлены без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменены меры принятые в обеспечение встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Исакова Н.В., ООО "Ваш Новый Дом" - Скоробогатов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2012 установлено, что строительство дома велось ООО "Ваш Новый Дом", Миняевой В.И., Архиповой И.Н. предлагался для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ, от подписания которого Миняева В.И., Архипова И.Н. отказались. Судом не учтено, что Миняева В.И., Архипова И.Н. фактически приняли построенный дом, в настоящее время в нем проживают, следовательно, ООО "Ваш Новый Дом" работы выполнило и результат работы передало истцам, неосновательного обогащения со стороны ООО "Ваш Новый Дом", Исакова Н.В. не имеется. ООО "Ваш Новый Дом" не отрицает, что Исаков Н.В. осуществлял закупку строительных материалов и передавал их ООО "Ваш Новый Дом" для строительства жилого дома. Обстоятельств того, что право собственности Архиповой И.Н. на дом возникло на основании договора купли-продажи, значения для настоящего спора не имеет. Из решения суда следует, что Миняева В.И., Архипова И.Н. оставили у себя жилой дом, построенный ООО "Ваш Новый Дом" и вернули себе денежные средства, потраченные на строительство.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Миняевой В.И., Архиповой И.Н. - Сухов А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Миняевой В.И., Архиповой И.Н. - Сухова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Миняевой В.И., Архиповой И.Н., действующими солидарно, (заказчик) и ООО "Ваш Новый Дом" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство дома ***, по которому подрядчик обязуется произвести работы по монтажу комплекта двухэтажного жилого дома "на два хозяина" общей проектной площадью 84 кв.м., согласно составленному и согласованному между сторонами эскизному проекту и передать заказчику результат работ. Работы по монтажу комплекта жилого дома будут производиться на земельном участке, принадлежащем заказчику. Земельный участок, предоставленный под застройку, расположен по адресу: "адрес". Заказчик обязуется оплатить произведенные работы, а также принять у подрядчика по акту сдачи-приемки смонтированный комплект дома.

Согласно п. 3.1. договора цена составляет "данные изъяты" руб. и включает в себя стоимость работ по монтажу комплекта жилого дома.

ДД.ММ.ГГ между Миняевой В.И., Архиповой И.Н., действующими солидарно, (доверитель) и Исаковым Н.В. (поверенный) был заключен договор поручения, по которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: производить закупку строительных материалов, необходимых для строительства жилого дома по договору строительного подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному доверителем, своевременно передавать приобретенные материалы указанному подрядчику.

Согласно п. 1.2. договора заказчик возмещает расходы поверенного на исполнение поручения в несколько этапов в общей сумме "данные изъяты" руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиками ООО "Ваш Новый Дом", Исаковым Н.В. в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт получения ООО "Ваш Новый Дом" от Миняевой В.И. оплаты по договору подряда на строительство дома *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также факт получения Исаковым Н.В. от Миняевой В.И. и Архиповой И.Н. "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2012 договор подряда на строительство дома *** от ДД.ММ.ГГ признан незаключенным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств ответчиками по первоначальному иску об исполнении обязательств по договору подряда на строительство дома *** от ДД.ММ.ГГ (произвести работы по монтажу комплекта двухэтажного жилого дома "на два хозяина" общей проектной площадью 84 кв.м., согласно составленному и согласованному между сторонами эскизному проекту и передать заказчику результат работ), а также об исполнении обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГ (производить закупку строительных материалов, необходимых для строительства жилого дома по договору строительного подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному доверителем, своевременно передавать приобретенные материалы указанному подрядчику), представлено не было.

Представленные ответчиками по первоначальному иску смета на работы по договору подряда на строительство дома *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ сдачи-приемки жилого дома по договору подряда на строительство дома *** от ДД.ММ.ГГ, обоснованно на были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку подписей Миняевой В.И., Архиповой И.Н. в указанных документах не содержится.

Применительно к сложившимся правоотношениям бремя доказывания исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в силу закона возложено на ответчиков ООО "Ваш Новый Дом" и Исакова Н.В.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом представителю ответчиков Исакова Н.В., ООО "Ваш Новый Дом" - Скоробогатову Н.В. указывалось на предоставление доказательств в обоснование позиции ответчиков (л.д. 114-115).

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения первоначального иска Миняевой В.И., Архиповой И.Н. и отказе в удовлетворения встречного иска ООО "Ваш Новый Дом".

Доводы жалобы, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2012 установлено, что строительство дома велось ООО "Ваш Новый Дом", Миняевой В.И., Архиповой И.Н. предлагался для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ, от подписания которого Миняева В.И., Архипова И.Н. отказались, во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают.

Указание в жалобе, что Миняева В.И., Архипова И.Н. фактически приняли построенный дом, в настоящее время в нем проживают, следовательно, ООО "Ваш Новый Дом" работы выполнило и результат работы передало истцам, неосновательного обогащения со стороны ООО "Ваш Новый Дом", Исакова Н.В. не имеется, является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается, что по договору подряда на строительство дома *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Ваш Новый Дом" обязалось построить дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", однако Архипова И.Н. является собственником дома (1/4 доля), расположенным по адресу: "адрес", а собственником дома она стала на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ у ФИО, а не на основании договора подряда на строительство дома *** от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Ваш Новый Дом" не отрицает, что Исаков Н.В. осуществлял закупку строительных материалов и передавал их ООО "Ваш Новый Дом" для строительства жилого дома при указанных установленных по делу обстоятельствах значения не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Исакова Н. В., Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Новый Дом" - Скоробогатова Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: