Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Вельма Т. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Вельма Т. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула в обеспечение иска Вельма Т.А. к ООО " "данные изъяты"" выдан подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист о наложении ареста на денежные средств и имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере "данные изъяты" руб., который поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по юридическим лицам ДД.ММ.ГГ и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов "адрес", где ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в филиале ГПБ (ОАО) в "адрес" на общую сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес два постановления: об окончании исполнительного производства в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ООО " "данные изъяты"", а также о возложении обязанности на филиал указанного банка снять арест с денежных средств должника, находящихся на счете.

ДД.ММ.ГГ Вельма Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и об отмене названных постановлений от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что основания для снятия наложенного ареста и для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку в силу положений ст.ст. 142, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определением суда, сохраняют свое действие до исполнения решения суда или до их отмены в судебном порядке, а добровольная ликвидация должника во внесудебном порядке не является основанием для окончания исполнительного производства и отмены арестов, наложенных в порядке обеспечения иска. При этом заявитель просит восстановить срок на обжалование постановлений, указывая, что о их существовании стало известно при ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГ (в заявлении ошибочно указано 2012 года).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вельма Т.А. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, поскольку вывод суда об отсутствии нарушения ее прав в связи с отменой обжалуемых постановлений и новым наложением ареста является ошибочным, так как изначально арест был наложен на денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а в настоящее время арест на счет должника хотя и наложен вновь, но на нем отсутствуют денежные средства.

Выслушав Вельма Т.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, а также судебного пристава-исполнителя Майкову С.Ю., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства и не оспаривается заявителем, что в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов "адрес" отменены оспариваемые Вельма Т.А. постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в филиале ГПБ (ОАО) в "адрес". Кроме того, для восстановления прав должника постановлено возобновить исполнительное производство, ранее возбужденное для принятия мер по обеспечению иска, судебному приставу-исполнителю заместителем начальника отдела судебных приставов дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале ГПБ (ОАО) в "адрес", в пределах цены иска, которое направлено в названное кредитное учреждение для исполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность признания незаконным и отмены постановлений, оспариваемых заявителем, поскольку на момент вынесения решения эти постановления не существовали (были отменены), а меры к восстановлению нарушенных прав заявителя приняты. Вельма Т.А. не просила суд дополнительно к указанным выше мерам по восстановлению ее прав возложить еще какие-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя, которые бы позволили, по ее мнению, более полно восстановить ее права и интересы. Не названы требования об этом и в апелляционной жалобе.

Вельма Т.А. в жалобе ссылается на то, что судом неверно указано на отсутствие нарушения ее прав, поскольку при наложении ареста в ДД.ММ.ГГ на счете должника в банке имелись денежные средства, а в настоящее время они отсутствуют. Между тем, этот довод не подтвержден какими-либо доказательствами, как не имеется в деле и документов, подтверждающих то, что ранее за счет арестованных средств ликвидируемого должника могли быть удовлетворены требования Вельма Т.А. вперед других кредиторов Общества, а в настоящее время такая возможность утрачена, тогда как обязанность доказать нарушение прав заявителя лежит на нем.

Помимо этого, в случае, если Вельма Т.А. полагает, что виновными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб и она располагает подтверждающими это доказательствами, она не лишена возможности предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику в исковом порядке и обжалуемое в настоящее время решение суда не препятствует ей в этом, поскольку в нем отсутствует оценка законности вынесения отмененных к настоящему времени постановлений судебного пристава-исполнителя. Вопрос же о возмещении убытков, в любом случае, не мог быть разрешен в рамках дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку разрешается в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявления Вельма Т.А. и апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Вельма Т. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: