Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4363/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.

с участием прокурора Брикульской В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дикуна Ивана Михайловича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу

по иску Косаревой Е. А. к Дикуну И. М., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в Центральном районе г.Барнаула о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарева Е.А. обратилась в суд с иском к Дикуну И.М., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в Центральном районе г.Барнаула о признании ответчика Дикуна И.М. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", возложении обязанности на Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в "адрес" снять Дикуна И.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ года является собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ вступила в брак с ответчиком Дикуном И.М. ДД.ММ.ГГ брак между Косаревой Е.А. и Дикуном И.М. расторгнут. Дикун И.М. в "адрес" в "адрес" не проживает, но с регистрационного учета не снялся. Отделом УФМС России по Алтайскому краю в "адрес" в снятии Дикуна И.М. с регистрационного учета без личной явки ответчика отказано.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Косаревой Е. А. удовлетворены в части.

Дикун И. М. признан утратившим право пользования жилым помещением по "адрес".

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С Дикуна И. М. в пользу Косаревой Е. А. взысканы судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дикун И.М. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, сохранив за ответчиком право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на один год.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела он просил сохранить за собой право пользования жилым помещением на один год на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости временного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением он представил доказательства отсутствия у него иного жилого помещения, справку о размере пенсии, сведения о наличии заболевания, наличие невыплаченных кредитов, справку о постановке на учет в центре занятости.

В письменных возражениях истец Косарева Е.А. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Косаревой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Косарева Е.А. по договору дарения приобрела в собственность 3/20 доли в "адрес" в "адрес".

Фактически истец занимала "адрес" указанного дома, которой согласно техническому паспорту соответствуют помещения поз.2 (кухня) площадью 5,6 кв.м и поз.1 (комната) площадью 9,9 кв.м на первом этаже дома.

ДД.ММ.ГГ ответчик Дикун И.М. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. В ДД.ММ.ГГ году между Косаревой Е.А. и Дикун И.М. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут.

В ДД.ММ.ГГ года ответчик Дикун И.М. выехал из "адрес", принадлежащей истицу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения между ними о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не имеется, ответчик фактически выехал из квартиры, проживает в другом месте.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Доводы ответчика о том, что он не имеет в собственности жилого помещения, наличие кредитных обязательств, постановка на учет в службе занятости не могут являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением сроком на один год.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Дикуна И.М. из спорной квартиры, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Дикуна И.М. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о попытках Дикуна И.М. вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нуждаемости ответчика в сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Согласно п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вопросы снятия и постановки на учет по месту жительства граждан относятся к компетенции территориальных органов Федеральной миграционной службы России.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установлении всех обстоятельств по делу, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дикуна И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: