Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года

по делу по иску Завгородневой Н. Г., Завгородневой В. В. к ООО "Росгосстрах", Кувшинову Д. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгороднева Н.Г., Завгороднева В.В. обратились в суд с исками к ООО "Росгосстрах", Кувшинову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" по вине водителя Кувшинова Д.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истицы Завгородневой Н.Г. "данные изъяты" Гражданская ответственность Кувшинова Д.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановления автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, а автомобиле в качестве пассажира находилась истица Завгороднева В.В., которая на тот момент была беременна. В связи с ДТП истицы испугались за жизнь еще не родившегося ребенка. Также истице Завгородневой В.В. был причинен легкий вред здоровью. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Завгородневой Н.Г. сумму ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., с ответчика Кувшинова Д.Г. в пользу Завгородневой В.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований Завгородневой В.В. к Кувшинову Д.Г. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Завгородневой В.В. от иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года исковые требования Завгородневой Н.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Завгородневой Н.Г. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

На Межрайонную ИФНС РФ *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Завгородневой Н.Г. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в сумме "данные изъяты"

Взысканы с Завгородневой Н.Г. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям по ОСАГО, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Следовательно, штраф за не урегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке к отношениям по ОСАГО не может быть применен. Кроме того, истец в досудебном порядке с претензией о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения не обращалась, а поэтому не может требовать взыскания штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Кувшинова Д.Г., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Завгородневой Н.Г.

Столкновение произошло по вине водителя Кувшинова Д.Г., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не принял своевременно мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся перед ним автомобилем Тойота Лэнд Крузер.

Установив, что гражданская ответственность Кувшинова Д.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", сумма ущерба, причиненного истице Завгородневой Н.Г. как собственнику автомобиля Тойота Лэнд Крузер, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы составляет "данные изъяты" руб., суд первой инстанции взыскал указанную выше сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец ДД.ММ.ГГ обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано (л.д. 46). При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы материального права, у суда имелись основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

С учетом этого доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец в досудебном порядке с претензией о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения не обращалась, а поэтому не может требовать взыскания штрафа, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям по ОСАГО не применяется, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: