Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4350/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. Л. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года

по иску В.Е.А. к В.Л. о признании строений самовольной постройкой, возложении обязанности по их сносу.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А. обратился в суд с иском к В.Л. о признании строений в виде бани, углярки, пристроя к дому литер А, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности по их сносу за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований указал, что В.Л. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м (литер А) по адресу: "адрес". Ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля указанного земельного участка и жилой дом (литер Б), расположенный на этом же земельном участке. Ответчиком на данном участке самовольно возведены: баня, соединенная с ней углярка и пристрой к дому литер А. Возведенные ответчиком строения, являются самовольными постройками, так как созданы без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольно возведенная баня, в которой имеется печь, находится на расстоянии около 80 см от принадлежащего ему жилого дома. Пристрой к дому литер А, в котором установлена печь, также расположен менее чем в двух метрах от его дома. В ходе неплановой проверки сотрудником МЧС указанные факты были подтверждены, ответчиком не соблюдены противопожарные требования при возведении указанных самовольных построек. Считает, что в результате самовольного строительства ответчиком нарушены его права и законные интересы - создана ситуация, при которой существует реальная угроза жизни, здоровью и имуществу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В.Е.А. дополнительно указано на то, что в результате возведения указанных самовольных построек возникла угроза повреждения его имущества, угроза жизни и здоровью в случае возникновения пожара; сточные воды с указанных самовольных построек попадают на его участок, что делает невозможным его использование; из-за возведенного пристроя, на его дом и земельный участок падает тень.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года исковые требования В.Е.А. удовлетворены частично.

Признаны самовольными постройками баня (литер Г 5) и помещение второго этажа (литер А1), расположенные по адресу: "адрес".

На В.Л. возложена обязанность снести самовольные постройки баню (литер Г 5) и помещение второго этажа (литер А1), расположенные по адресу: "адрес" за свой счет.

В остальной части требования В.Е.А. оставлены без удовлетворения.

С В.Л. в пользу В.Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 33 коп., расходы за проведение экспертиз в размере "данные изъяты" руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

На указанное решение суда ответчиком В.Л. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и принятии нового.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что пристрой второго этажа к имеющейся пристройке литер А1, есть не что иное как реконструкция чердачного помещения, предусмотренного п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая является изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка. То есть, проведенный ею комплекс работ не создал нового объекта недвижимости, а изменил архитектурно-градостроительные решения существующего объекта недвижимости. Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство, переоборудование недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Существенным нарушением переустройства чердачного помещения, находящегося над верандой литер А1, заключается только в том, что оно находится на расстоянии менее 6 метров от здания истца, однако, экспертизой не установлено нарушений действующего законодательства при возведении первого этажа веранды. Кроме того, проведенными по делу санитарно-эпидемиологической, строительно-технической, пожарно-технической экспертизами нарушений требований законодательства при переустройстве чердачного помещения не выявлено. Суд не выяснил у истца, какие его права и законные интересы были нарушены при переустройстве чердачного помещения. Утверждения В.Е.А., что пристрой отбрасывает тень на его дом и земельный участок опровергнуты проведенной экспертизой. Причинами затемнения помещения в доме истца могут быть как несоответствие соотношения размеров окна к полу на кухне, так и навес между крышей дома и строением-баней. Суд не выяснил, почему восстановить освещение возможно только в результате демонтажа навеса, а не увеличения оконного проема, при проведении экспертизы навес никто не демонтировал. Фактически суд принял решение о сносе крыши дома, а не навеса. Суд необоснованно в качестве существенного нарушения при переустройстве чердачного помещения указал нарушение противопожарного расстояния между строениями, непонятно каким образом оно влияет на жизнь и здоровье истца и почему оно является существенным.

Строение, именуемое судом как баня, изначально возводилось как сарай, в котором хранились инструменты и хозяйственный инвентарь, позже оно стало использоваться в качестве бани. Пожарная инспекция после проведенной проверки выдала предписание об имеющихся нарушениях, после устранения которых, они могли пользоваться данным строением в качестве бани. Суд не посчитал в качестве способа восстановления нарушенного права ее пояснения, что она может не использовать указанное строение в качестве бани. Кроме того, срок для устранения нарушений, выявленных пожарным инспектором, был установлен до мая 2013 года, что также не было учтено судом. Суд игнорировал факт о возможном устранении нарушений. Экспертиза не установила, что единственный способ восстановить законные права и интересы истца - это снос строения, как и не сделала вывода, что строение бани нарушает права и законные интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика В.Л. - В.А.А., К,В,В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части признания самовольной постройкой и сноса помещения второго этажа (литер А1) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются В.Е.А. - "данные изъяты" доля, В.Л. - "данные изъяты" доли, Б.Н.А. - "данные изъяты" доля (л.д.205-207 том ***).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, на основании которого в пользование В.А.А. определен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с описанием границ, В.Е.А. и Б.Н.А. - земельные участки площадью по "данные изъяты" кв.м каждому с описанием границ (л.д.100-101 том ***).

Раздел земельного участка в натуре не производился.

На указанном земельном участке расположен жилой дом (литер А) площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий на праве собственности В.Е.А. - "данные изъяты" доля, В.Л. - "данные изъяты" доли, Б.Н.А. - "данные изъяты" доля, а также жилой дом (литер Б) площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий на праве собственности В.Е.А. (л.д.200, 202-204 том ***).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения о разъяснении данного решения от ДД.ММ.ГГ) В.Е.А. и Б.Н.А. в совместную собственность выделена в натуре в пределах "данные изъяты" долей в жилом "адрес" по адресу: "адрес" в "адрес" жилая комната *** (литер А) площадью "данные изъяты" кв.м; жилые комнаты *** в указанном жилом доме принадлежат В.Л. на праве собственности в пределах "данные изъяты" доли в праве собственности на дом; места общего пользования принадлежат собственникам пропорционально праву на жилое помещение (л.д.242-243 том ***).

Также на земельном участке по адресу: "адрес", расположен двухэтажный пристрой (литер А1) и баня (литер Г5) (л.д.3 том ***).

Из пояснений участников процесса судом первой инстанции установлено, что первый этаж пристроя (литер А1) возводился истцом В.Е.А. и представителем ответчика В.Л. - В.А.А. Второй этаж пристроя (литер А1) и баня (литер Г5) были возведены ответчиком В.Л.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования истца о признании бани и второго этажа пристроя самовольными постройками и об их сносе, суд исходил из того, что ответчиком при возведении бани (литер Г5) и второго этажа пристроя (литер А1) были существенно нарушены градостроительные, пожарные нормы и правила.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" ***, были установлены нарушения требований п. 5.35 свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" - отступка между металлическим дымоходом и деревянной стропилой крыши бани меньше установленных приложением Б 130 мм. При этом защита конструкции от возгорания выполнена с нарушением п. 5.39 СП 7.13130.2009, на момент осмотра в нарушение п.5.31 искроуловитель был сдвинут с дымохода, что является нарушением п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Экспертом указано, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности у строения бани с угляркой создают угрозу возникновения пожара и как следствие возникновение пожара, возникновение опасных факторов, которые могут воздействовать на людей и материальные ценности (л.д.78-86 том ***).

Согласно заключению эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ хозяйственная постройка баня с пристроенной угляркой не соответствует требованиям градостроительных норм, так как северо-восточная стена данного строения расположена на расстоянии 2,87 - 2,92 м от линии водопровода, что не соответствует п.12.35 СП 42.13330.2011 (не менее 5,0 м) (л.д.122-137 том ***).

Таким образом, установив возможность возникновения пожара в результате эксплуатации строения бани, и, как следствие опасность для жизни и здоровья людей, в том числе лицам, проживающим в жилом доме литер Б по адресу: "адрес", суд пришел к обоснованному выводу о признании данного строения самовольной постройкой и его сносу.

Доводы жалобы о том, что В.Л. в ходе рассмотрения дела брала на себя обязательства не использовать данное строение в качестве бани, что и могло стать способом восстановления нарушенного права истца, не принимаются во внимание. Поскольку на момент рассмотрения спора у суда не имелось доказательств, что оборудование, позволяющее использовать строение в качестве бани, было демонтировано, либо ответчик устранила нарушения, установленные инспектором по пожарному надзору, следовательно, угроза возникновения пожара существовала, права истца были нарушены и подлежали защите судом. Кроме того, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обещание не может являться способом восстановления нарушенного права.

Соответственно, поскольку указанное строение может использоваться в качестве бани, а не сарая, единственным способом, позволяющим защитить законные права истца, является снос данного строения.

Удовлетворяя требования истца о сносе помещения второго этажа пристроя литер А1, суд сослался на то, что оно создает угрозу жизни и здоровью в связи с нарушением требований пожарной безопасности, кроме того, затеняет принадлежащее истцу жилое помещение.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" *** от ДД.ММ.ГГ в кухне дома литер Б по "адрес" в "адрес" коэффициент естественной освещенности (среднее значение) составляет 0,03%, при норме - 0,5%, что не соответствует требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.164-167 том N1).

Из заключения эксперта ФФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ следует, что причинами несоответствия коэффициента естественного освещения в кухне жилого дома литер Б являются: высота растительности превышает нижний край оконного проема помещения кухни; соотношение площади оконного проема к площади пола кухни менее допустимого отношения 1:8; пристрой литер а со вторым этажом (пристрой к литеру А), баня с пристроенной угляркой, навес между пристроем литер а и баней затеняют помещение кухни жилого дома литер Б.

Вместе с тем, при условии демонтажа навеса, расположенного между пристроем литер а к литере А и баней с угляркой коэффициент естественного освещения в кухне жилого дома литер Б будет равен 1,33%, что соответствует требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.212-218 том N1).

Кроме того, судом не принято во внимание, что по заключению эксперта ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ пристрой литер а (пристрой к жилому дому литер А) не создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе лицам, проживающим в жилом доме литер Б (л.д.137 том ***).

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой не установлено нарушений требований действующего законодательства при возведении пристроя (литер а).

Таким образом, пристрой литер а со вторым этажом (пристрой к литеру А) указан не единственной, а одной из нескольких причин несоответствия коэффициента естественного освещения в кухне жилого дома литер Б. При этом, экспертом предложен вариант устранения нарушений п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилого дома литер Б в части инсоляции его помещения кухни в виде демонтажа навеса, расположенного между пристроем литер а к литере А и баней с угляркой.

Вместе с тем, требования о демонтаже навеса истцом не заявлялись, и судом не разрешались.

Из содержания ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка по общему правилу, подлежит сносу. Однако из данного правила предусмотрены исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, усматривая, что строение второго этажа пристроя литер а не создает угрозу жизни и здоровью людей, а с учетом заключения эксперта имеются иные способы устранения нарушения права истца на инсоляцию принадлежащего ему помещения, решение суда в части признания самовольной постройкой и сноса помещения второго этажа (литер А1) нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части.

С учетом изменения решения суда подлежат изменению судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требования (50%), которые будут составлять по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертиз "данные изъяты" руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика В.Л. удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года отменить в части признания самовольной постройкой и сноса помещения второго этажа (литер А1).

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Е.А. о признании самовольной постройкой и сносе помещения второго этажа (литер А1) отказать.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертиз до "данные изъяты" рублей 65 копеек.

Председательствующий:

Судьи: