Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4348/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шлионского Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013г. по иску Шлионского Д. И. к Манакину Э. В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлионский Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с к Манакина Э.В. в счет возмещения долга *** руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ Манакин Э.В. получил от него денежные средства в размере *** руб., на которые обязался привезти ему легковой автомобиль японского производства, а затем передать ему этот автомобиль. Срок доставки Манакиным Э.В. автомобиля согласно данной расписке был установлен до ДД.ММ.ГГ Данные обстоятельства подтверждает расписка. Однако вплоть до настоящего времени ответчик легковой автомобиль, который обещал купить для него еще в 2006г., не приобрел, при этом полученные от него на покупку автомобиля денежные средства также не вернул. Несмотря на его неоднократные требования о возврате суммы долга в добровольном порядке, Манакин Э.В. свою обязанность не исполнил, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку свои обязательства перед истцом он выполнил, автомобиль истцу передан.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что обязательства ответчиком исполнены, опровергается наличием у него расписки, а также отсутствием доказательств (кроме слов ответчика об исполнении обязательств). Утверждения суда о надуманности доводов истца, которые он представил суду и которые были подтверждены письменными доказательствами, а также ссылка на то, что доводы истца о сумме задолженности ответчика не нашли свое подтверждение, оскорбили его недоверием суда и уверенностью в его лжи, с чем истец не может смириться. Полагает, что размер задолженности по иных правоотношениям, которые имелись между сторонами, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поэтому суд не мог по морально-этическим нормам выяснять данные обстоятельства в суде.

Несмотря на то, что он требований о взыскания с ответчика судебных расходов не заявлял, суд отказал ему в данных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Шлионского Д.И., ответчика Манакина Э.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Шлионский Д.И. передал Манакину Э. В, денежные средства в размере *** руб. для приобретения автомобиля, который последний обязался приобрести истцу до ДД.ММ.ГГ.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства ответчиком исполнены, поскольку автомобиль ответчиком приобретен и передан истцу, что последний не отрицает, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежной суммы не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так факт приобретения и передачи истцу автомобиля ***, *** года выпуска, изготовитель ***, двигатель N, кузов N, цвет кузова ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетеля Б.Н.В., ПТС N, сведениями АИПС " ***", а также пояснениями истца о том, что автомобиль был передан ответчиком.

Доказательств подтверждающих факт того, что указанный автомобиль был передан истцу во исполнение долга, ранее возникшего у ответчика перед истцом, в суд представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на указанные обстоятельства.

Наличие у истца расписки, по которой обязательства исполнены, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Указание в резолютивной части решения на отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, которые истец не заявлял, основанием для отмены решения суда не является, поскольку прав истца не нарушает. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешается самостоятельно при принятии решения суда по делу вне зависимости от требований истца, в связи с чем ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку представленных в суд доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шлионского Д. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи