Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4340-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Печениной Т. А.

на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года

по делу по иску Левченко В. Е., Шибких Г. С., Бояринова И. Г. к Хатникову С. К., Ширшовой Т. Н., Печениной Т. А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко В.Е., Шибких Г.С., Бояринов И.Г. обратились в суд с иском к Хатникову С.К., Ширшовой Т.Н., Печениной Т.А., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на повестку собрания были поставлены 8 вопросов, в том числе о расторжении договора управления с ООО "Взаимопомощь-Регион" (вопрос ***), о выборе в качестве Управляющей организации ООО "Прогресс" (вопрос ***), об утверждении и заключении договора управления с ООО "УК Прогресс" с ДД.ММ.ГГ (вопрос ***), об утверждении тарифа на текущее содержание и капитальный ремонт (вопрос ***), которые разрешены положительно. Истцы указывают, что собрание проведено с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии кворума и с нарушением процедуры проведения общего собрания. В протоколе не указаны инициаторы проведения собрания, сроки проведения, где и когда проводился подсчет голосов. ООО"Взаимопомощь-регион" до настоящего времени продолжает обслуживать "адрес" по "адрес" в "адрес". Решениями, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГ нарушены права собственников на выбор управляющей организации, способной надлежащим образом оказывать жилищные и коммунальные услуги.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома N *** по "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2013 года исправлены арифметические ошибки в части указания размера площади квартир ***, ***, *** и общей площади многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе Печенина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда стороне ответчика выдано с нарушением требований ст. 199 УПК РФ; судом при подсчете общей площади допущена арифметическая ошибка, также необоснованно увеличена площадь квартир ***, ***, и ***, и площадь нежилых помещений. Автор жалобы не согласна с тем, что из числа проголосовавших были исключены Печенина Т.А., имеющая долю собственности в жилом помещении ***, которая являлась инициатором собрания, собственник квартиры *** Каневская В.М., выдавшая доверенность Бартель Л.И., которая была представлена суду с переводом на русский язык, а также Шило Ю.В., сменившая фамилию после расторжения брака на Шмакову Ю.В. Собственникам квартир *** и *** суд не предоставил возможности представить документы, подтверждающие право собственности на квартиры. В этой связи полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителей третьего лица на стороне ответчиков ООО " УК "Прогресс" - Бахареву И.Г. и Гревцову Л.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьего лица на стороне истцов ООО "Взаимопомощь-Регион" -Виноградова В.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-31 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и принимая решение о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома *** по "адрес", проведенного в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГ суд исходил из отсутствия кворума необходимого для принятия решений, что в соответствии с положениями ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм жилищного законодательства и безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с решением суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Постановлением администрации г.Барнаула от 23.12.2005 N4023 приняты Рекомендации по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым доля собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется как соотношение общей площади помещения (жилого или нежилого), принадлежащее конкретному собственнику, к общей площади всех жилых и нежилых помещений. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, определяется путем произведения доли собственника в праве общей собственности на общее количество голосов собственников помещений (устанавливаемое в размере 100 или 1000).

Как следует из решения суда, с учетом определения от 12.04.2013 года об исправлении арифметической ошибки общая полезная площадь дома и площадь нежилых помещений, из которых, по мнению суда, необходимо исходить при подсчете голосов составляет 6246 кв.м.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, так как в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относятся также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем указанный вывод суда на законность принятого решения не влияет.

Согласно сведений филиала ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, предоставленных по запросу суда, общая площадь жилого дома по "адрес" составляет 7483,7 кв.м.

Следовательно, кворум, необходимый для принятия решения общим собранием, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса должен быть более 3741,85 кв.м.

Согласно расчету, сделанному судом на основании представленных решений и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках и площадях квартир, проверенному судебной коллегией, в голосовании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов 2800,3 кв.м., что составляет 37,42 % от общего количества голосов и подтверждает правильность выводов суда об отсутствии кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете общей площади помещений многоквартирного жилого дома судом необоснованно увеличена площадь нежилых помещений судебная коллегия не принимает, поскольку площадь нежилых помещений указана в соответствии с выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Росреестра по Алтайскому краю по запросу суда. При этом арифметические ошибки, на которые ссылается автор жалобы, были исправлены определением суда от 12 апреля 2013 года.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума судом необоснованно из подсчета голосов исключена площадь квартир *** судебная коллегия не соглашается.

Решение ответчика Печениной Т.А., оформленное в установленном законом порядке суду не представлено. То обстоятельство, что Печенина Т.А. являлась инициатором проведения собрания и одобряет его решения, основанием для включения собственника в число принимавших участие в голосовании у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует перевод доверенности собственника квартиры *** Каневской В.М. на имя Бартеля И.И., принимавшего участие в голосовании, сведения о собственниках квартир *** и ***, а также свидетельство о расторжении брака супругов Шило. Данные документы приложены только к апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Поскольку в протоколе судебного заседания ходатайств о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя собственника квартиры *** и сведений о собственниках квартир ***, *** и *** от ответчиков и иных заинтересованных лиц не поступало, доводы автора апелляционной жалобы о не предоставлении судом такой возможности являются несостоятельными, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, включение данных квартир в число голосовавших не приводит к наличию кворума, так как с учетом площади квартир *** -52,9 кв.м., ***- 52,6 кв.м., *** -53,8 кв.м., *** - 42,6 кв.м., ***- 40,25 кв.м. общее количество голосов составит 3042,45 кв.м.(2800,3+242,15) или 40,65%, что недостаточно для принятия решений.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Печениной Т. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.