Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыченко О.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу

по иску Сыченко О.Г. к Копыловой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыченко О.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Копыловой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с марта 1994 г. по апрель 2005г. проживала по месту регистрации своего сожителя Копылова С.К. по адресу: "адрес". Указанный дом принадлежал бывшей супруге Копылова С.К. - Копыловой Т.И.

По согласованию с Копыловой Т.И. на денежные средства истца были произведены улучшения дома и земельного участка, а именно: в 1998 году переоборудован подвал, в 2000 году построена баня, в 2004 году построен гараж.

В 2005 году между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в случае продажи дома ответчик компенсирует истцу произведенные им затраты на улучшение дома в размере "данные изъяты" руб. В октябре 2012 года истец узнала, что дом продан, направила претензию ответчику, однако ответа на претензию не получила.

Просила взыскать с Копыловой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года исковые требования Сыченко О.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сыченко О.Г. просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не отражено, на основании каких фактов им сделан вывод о наличии правового основания получения ответчиком обогащения в виде произведенных за счет средств истца улучшений.

В решении не отражено на основании чего суд делает вывод о том, что произведенные улучшения выполнены без согласования с собственником дома. Указанные улучшения проводились в течение длительного периода времени, однако собственниками дома каких-либо претензий по поводу строительства не предъявлялось.

Вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная норма подлежит применению в том случае, когда лицо, совершая действия по предоставлению имущества, выражает волю на то, что после его передачи у приобретателя имущества не возникает перед этим лицом каких-либо обязательств, в том числе неосновательного обогащения.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что истец произведенными улучшениями выразила волю и намерение одарить ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Сыченко О.Г., ее представителя - Хавалкина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1102 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость ремонтных работ, а стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе с точки зрения его назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли Копыловой Т.И. и Копыловой К.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В период с 1994 по 2005 годы истица, проживала в данном доме с Копыловым С.К. И как указывает истица в этот период были произведены улучшения дома и земельного участка, выразившиеся в переоборудовании подвала, строительстве гаража и бани.

Основанием для предъявления настоящих исковых требований послужило то, что данные улучшения произведены истцом на свои денежные средства, по согласованию с Копыловой Т.И., которая по устной договоренности обещала компенсировать понесенные расходы по произведенным Сыченко О.Г. улучшениям в случае продажи дома, однако продав дом, возместить такие расходы в добровольном порядке отказалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.1109 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо обязательств у Копыловой Т.И. перед Сыченко О.Г. не представлено, собственник домовладения своего согласия на производство неотделимых улучшений не давал.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержден имеющимися доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Действительно ответчиком не оспаривалось, что истицей совместно с Копыловым С.К. в период с 1998 по 2004 годы в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" произведены улучшения, выраженные в переоборудовании подвала, строительстве гаража и бани.

Однако, вопреки заявленным требованиям, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование исковых требований. В частности не доказано несение именно ею расходов по оплате строительных материалов, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные чеки и накладные содержат сведения о количестве, наименовании и стоимости приобретенных товаров, наименование покупателя в указанных документах не содержится. Так же не представлено суду доказательств того, что означенные в названных платежных документах были использованы для строительства (улучшения) оспариваемых объектов.

Кроме того, в накладной на отпуск товара от 30.09.2004 в качестве покупателя указан Копылов С.К.

Также, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что улучшения произведены по согласованию с собственником домовладения, поскольку соглашений о произведении улучшений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат. Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь факт строительства, однако не указали на то, что оно ведется с разрешения последнего.

В данном случае, истец, зная о том, что домовладение принадлежит ответчику, произвел указанные улучшения без наличия такой обязанности, по собственному волеизъявлению, в целях наиболее комфортного своего проживания, на что указывала ответчик в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у ответчика каких - либо обязательств перед истцом, в том числе неосновательного обогащения, не возникло.

Кроме того, соглашаясь с правильным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что истец состояла с Копыловым С.К. в фактических брачных отношениях, была вселена в указанное домовладение не как член семьи собственника, в связи с чем не имела права распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению и производить указанные ей улучшения без согласия собственника.

Более того, суду представлена расписка, из которой следует, что после отчуждения спорного жилого дома часть суммы от его продажи в размере "данные изъяты" руб. была Копыловой Т.И. передана Копылову С.К.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов для приобретения строительных материалов в целях необходимости произведения указанных улучшений, доказательства наличия обязательств по производству таких улучшений, как и доказательств того, что произведенные улучшения увеличили стоимость недвижимого имущества, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку как указано выше истцом не представлено доказательств несения расходов именно ею.

Кроме того, отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ответчик не является собственником указанного домовладения, а истец, указывая на неназначение судом строительно-технической экспертизы, каких-либо ходатайств, способных восполнить данный по ее мнению недостаток, не заявляла.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сыченко О.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи