Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4300/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шенцева Н. А. - С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года и апелляционной жалобе истца ООО "Александровское" на дополнительное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Александровское" к Плотниковой Л. А., Плотникову Ю. А., Шенцеву Н. А. о признании договора аренды земельного участка пролонгированным,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Александровское" обратилось в суд с иском к Плотниковой Л.А., Плотникову Ю.А., Шенцевой О.И. с учетом уточнения и дополнительно к Шенцеву Н.А. о признании договора аренды земельного участка пролонгированным и признании права пользования земельным участком.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ между Плотниковым Ю.А. и ООО "Александровское" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** расположенного "адрес". Аналогичный договор аренды от ДД.ММ.ГГ на тот же срок до ДД.ММ.ГГ заключен между Плотниковой Л.А. и ООО "Александровское" в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный в той же местности.

ДД.ММ.ГГ ответчиками от ООО "Александровское" было получено уведомление о намерении ООО "Александровское" пролонгировать вышеуказанные договоры. ДД.ММ.ГГ истекли сроки договоров аренды указанных земельных участков. До истечения указанного срока, уведомлений о расторжении договоров аренды от П. и Плотниковой Л.А., а также Ш. (представителя Плотниковых) в адрес истца не поступало. В связи с этим, истец просит признать пролонгированными с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, заключенного с Плотниковым Ю.А., и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни площадью *** кв. м, заключенного с Плотниковой Л.А., расположенных "адрес".

Определением Локтевского районного суда от 28 сентября 2012 года производство по делу по иску ООО "Александровское" к Шенцевой О. И. о признании договоров аренды земельного участка пролонгированными и права пользования земельными участками прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года исковые требования ООО "Александровское" удовлетворены.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу "адрес" края, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО "Александровское" и Плотниковым Ю.А., и договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО "Александровское" и Плотниковой Л.А. признаны возобновленными (пролонгированными) с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок, но не более 49 лет. Кроме того, признано право пользования ООО "Александровское" земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни общей площадью ***. м, кадастровый номер ***, и земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащими на праве собственности Шенцеву Н. А., на период действия возобновленных договоров аренды указанных земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГ между ООО "Александровское" и Плотниковым Ю.А. и Плотниковой Л.А..

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ с ООО "Александровское" в пользу Шенцевой О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. С Шенцева Н.А. в пользу ООО "Александровское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С решением суда не согласился ответчик Шенцев Н.А, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В обосновании жалобы указал, что суд сделав вывод об отсутствии юридической силы доверенностей от ДД.ММ.ГГ, не учел что доверенность от ДД.ММ.ГГ также не содержит указания на спорные земельные участки, а Шенцевой О.И. действующей по указанной доверенности были заключены договоры аренды спорных земельных участков. В таком случае отсутствуют гражданско-правовые отношения сторон, поскольку Шенцева О.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГ не имела права на заключение договоров аренды спорных земельных участков. Основной причиной расторжения договоров аренды земельных участков с ООО "Александровское" послужило ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды со стороны арендатора, а данный вопрос в судебном заседании вообще не исследовался. Плотниковы не были уведомлены о проведении собрания и намерении истца пролонгировать договоры аренды. По мнению ответчика, истцом не доказано фактическое пользование земельными участками по истечению срока действия договоров аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца ООО "Александровское" просит решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Шенцевой О.И. отменить. По мнению истца, размер оплаты услуг представителя судом определен без учета требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И., настаивавшей на удовлетворении жалобы на дополнительное решение, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Плотниковым Ю.А. (арендодателем) в лице Шенцевой О.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ, и ООО "Александровское" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного "адрес". Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГ.

В этот же день между Плотниковой Л.А. (арендодателем) в лице Шенцевой О.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ, и ООО "Александровское" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного "адрес". Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ собственником вышеуказанных земельных участков является ответчик Шенцев Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76-78 т.1).

По истечении срока действия договоров аренды земельных участков - ДД.ММ.ГГ ООО "Александровское" продолжало пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны Плотниковых Ю.А. и Л.А..

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (ст. 610).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и материалов дела на основании нормы п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был сделан правильный вывод о том, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГ считаются продленными на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании ООО "Александровское" спорных земельных участков судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГ истец на спорных земельных участках убирал подсолнечник. Ответчик Шенцев Н.А. также пояснял, что обрабатывать спорные земельные участки начал с ДД.ММ.ГГ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик, ссылающийся на определенные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что по истечению ДД.ММ.ГГ срока договоров аренды ООО "Александровское" прекратило пользование арендованными земельными участками, а арендодатели заявляли о своих возражениях относительно продолжения пользования земельным участком.

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, суд пришел к выводу о не соблюдении Плотниковыми Ю.А. и Л.А. установленного законом порядка отказа от договора аренды земельного участка и прекращение этого договора. Поскольку Шенцева О.И. не имела полномочий на распоряжение земельными участками на момент оформления заявлений от имени Плотниковых об отказе заключить договоры аренды на новый срок. То обстоятельство, что в доверенности от ДД.ММ.ГГ на основании которой действовала Шенцева О.И. при заключении договоров аренды также указаны неверные реквизиты участков не опровергает выводы суда, поскольку договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, фактически исполнены.

Выводы суда также соответствуют положениям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды сохраняется в силе как при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, так и в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, поскольку его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы жалобы, что истец не выполнял обязанностей по оплате за пользование участками, не свидетельствует о не правомерности использования им данных земельных участков, так как арендодатель требований о расторжении договоров и возврате земельных участков не заявлял. При этом доказательств указанным доводам ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, направив письменное предупреждение другой стороне, при аренде недвижимого имущества - за три месяца. По истечении указанного срока договор аренды прекращает свое действие, арендатор обязан освободить арендованное помещение и передать его арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ООО "Александровское".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Шенцевой О.И., суд первой инстанции учел требования закона, устанавливающего, что расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах. Судебная коллегия считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отвечающей требованиям разумности, с учетом того, что представитель ответчика Шенцевой О.И. до отказа от исковых требований к ней истцом участвовала в пяти судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Шенцева Н. А. - С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года и апелляционную жалобу истца ООО "Александровское" на дополнительное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сиверина Н.А. Дело N 33-4300/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

29 мая 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шенцева Н. А. - С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года и апелляционной жалобе истца ООО "Александровское" на дополнительное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Александровское" к Плотниковой Л. А., Плотникову Ю. А., Шенцеву Н. А. о признании договора аренды земельного участка пролонгированным,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Шенцева Н. А. - С. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года и апелляционную жалобу истца ООО "Александровское" на дополнительное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи