Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4385/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Филимоновой Е. С. - Михайлина А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года по делу

по иску Филимоновой Е. С. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец Филимонова Е.С. указала, что является ветераном Великой Отечественной войны. В ДД.ММ.ГГ года истец обратилась с заявлением в администрацию "адрес" о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, среди ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Постановлением администрации *** от ДД.ММ.ГГ истцу в постановке на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилья было отказано, поскольку площадь квартиры, находящейся в собственности Филимоновой Е.С., с учетом одного члена ее семьи, больше установленной учетной нормы предоставления жилья. Истец считает постановление администрации района незаконным. В принадлежащей ей квартире, кроме истца зарегистрированы и проживают ее сын, сноха, внучка и правнучка, при этом на одного члена семьи приходится менее 12 кв.м. общей площади жилого помещения. В связи с этим, истец считает, что она должна быть отнесена к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Филимонова Е.С. просит признать незаконным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** и возложить на ответчика обязанность поставить ее на учет нуждающихся в жилом помещении среди ветеранов Великой Отечественной войны.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года исковые требования Филимоновой Е. С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлин А.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель истца указал, что согласно выписке из домовой книги, в принадлежащей истцу квартире, общей площадью 56,4 кв.м проживают сын истца, жена сына, внучка и правнучка истца. Сын со снохой в квартире проживают более 30 лет, внучка проживает в квартире более 15 лет. Помимо совместного проживания все зарегистрированные в квартире истца лица являются членами ее семьи и оказывают друг другу посильную материальную и иную помощь. Суд при рассмотрении дела необоснованно не стал устанавливать и исследовать основания вселения совместно проживающих с истицей родственников, а указал на то, что истец вправе установить данные обстоятельства в порядке искового производства.

Выводы суда о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании постановления администрации района являются необоснованными, поскольку исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца Михайлина А.В., Филимоновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Федерального закона "О ветеранах", установленные меры социальной поддержки для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, в том числе, обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

На основании статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах", Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГ, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом первой инстанции установлено, что Филимонова Е.С. является ветераном Великой Отечественной войны, вдовой ветерана Великой Отечественной войны Филимонова Н.И.

Филимоновой Е.С. принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес", общей площадью 56,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

ДД.ММ.ГГ истец Филимонова Е.С. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении среди ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ Филимоновой Е.С. было отказано в постановке на учет, поскольку Филимонова Е.С. обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Барнаульского городской Думы *** от ДД.ММ.ГГ в "адрес" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере не более 12 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

Согласно выписке из домовой книги, в принадлежащей истцу "адрес" в "адрес", общей площадью 56,4 кв.м проживают сын истца, жена сына, внучка и правнучка истца.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что к членам семьи собственника квартиры Филимоновой Е.С. относиться только сын истца, Филимонов Г.Н.

С требованиями о признании Филимоновой Л.В., Шишкиной С.Г., Шишкиной А.И. членами семьи собственника квартиры Филимоновой Е.С. истец, в установленном законом порядке не обращалась, не предоставлялись доказательства факта их вселения собственником в жилое помещение, доказательства наличия волеизъявления собственника на их вселение в качестве членов семьи.

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу, что из представленных истцом документов к заявлению о постановке на учет усматривается, что с учетом проживания в квартире истца и ее сына, на одного члена семьи приходится общей площади "данные изъяты" кв.м. жилого помещения ( "данные изъяты" кв.м / "данные изъяты" = "данные изъяты" кв.м.), что превышает учетную норму предоставления жилья.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в той части, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** получено истцом ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем для подачи заявления является ДД.ММ.ГГ.

Между тем, истец с заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, с заявлением о восстановлении процессуального срока, истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Филимоновой Е. С. - Михайлина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: