Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года

по делу по иску Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты права потребителей" в интересах Костиковой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Алтайский краевой центр защиты права потребителей"(далее - Организация) обратилась в суд в интересах Костиковой О.С. к ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ истица приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи системный блок "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб., в ходе эксплуатации системного блока в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней в нем обнаружился недостаток - не загружается, обнаруженный недостаток не был оговорен продавцом.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

С учетом указанных обстоятельств, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму "данные изъяты" руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной судом денежной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" в пользу Костиковой О.С. "данные изъяты" рублей, уплаченных за товар, неустойка "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате за оформление доверенности представителю - "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскан с ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" в пользу РОО "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты".

На Костикову О.С. возложена обязанность вернуть ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" за свой счет приобретенный товар - системный блок "данные изъяты"

Взыскана с ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что товар относится к технически сложному товару, находится на гарантийном обслуживании и недостаток не относится к существенному, поэтому неисправность может быть устранена сервисным центром общества; доказательств наличия недостатка в товаре до истечения 15 дней истцом не представлено, поэтому взыскание суммы уплаченной за товар незаконно. Считает, что факт неисправности системного блока в течение пятнадцати дней с момента его покупки не установлен, в связи с тем, что претензия и товар для проверки его качества истицей в Общество не предъявлялись. По мнению подателя жалобы, отсутствует вина Общества в причинении ей морального вреда, т.к. все действия сотрудников соответствовали требованиям закона. Полагает, что в понесенных истицей расходах на проведение досудебной экспертизы и на представителя не было необходимости. Взыскание штрафа также незаконно, поскольку представитель центра защиты прав потребителей не принимал участия ни в одном судебном заседании.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы процессуальный и материальный истец не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Костиковой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Костикова О.С. приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул" системный блок "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб. В тот же день товар был передан истице.

ДД.ММ.ГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что в приобретенном ею товаре был выявлен недостаток - системный блок не загружается, а также просьбу о проведении проверки качества товара, в случае необходимости таковой, провести в ее присутствии в момент получения претензии, либо согласовать с ней точное время и место ее проведения в ее присутствии, о чем известить ее в письменном виде, а также телефонограммой.

Вопреки доводу жалобы, претензия была принята сотрудником магазина в день ее подачи, что подтверждается претензией с отметкой о ее принятии продавцом "данные изъяты" (л.д.24), его показаниями в судебном заседании (л.д. 77-78). Доказательств подложности претензии, на что ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(далее - Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истица обратилась к продавцу в пределах указанного срока - ДД.ММ.ГГ.

Ссылка ответчика, на то, что одновременно с предъявлением претензии Костиковой О.С. не был представлен ответчику приобретенный товар, данного обстоятельства не опровергает. Закон не устанавливает такой обязанности потребителя. Доказательств того, что истица уклонялась от передачи товара продавцу последним не представлено.

Напротив, из содержания претензии следует, что потребитель просит провести проверку качества товара в момент предъявления претензии, для чего обязуется предоставить товар незамедлительно, а в случае отсутствия возможности незамедлительной проверки, обязуется предоставить товар в указанное продавцом время.

Товар и оригиналы документов предъявлены при подаче претензионного письма согласно приложению к претензии, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что претензия была предъявлена Костиковой О.С. лично, принята сотрудником ООО "Компьютерный центр ДНС - Барнаул", о чем имеется роспись сотрудника с указанием его должности, правом на проведение проверки качества продавец не воспользовался, обязанность принять товар у покупателя не исполнил, претензию покупателя оставил без удовлетворения, что является прямым нарушением прав потребителя.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок не исполнено (ст.22 Закона).

При рассмотрении дела факт неисправности товара установлен, подтвержден заключением судебной товароведческой экспертизы. Поскольку потребитель обратился с претензией к продавцу в установленный законом пятнадцатидневный срок, обстоятельство существенности недостатка доказыванию не подлежит.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, а также положения ст. ст. 474 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара.

С учетом приведенных обстоятельств, норм материального закона, вывод суда о наличии оснований для возложения на ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, является правильным.

Основываясь на нормах п.1 ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом установления факта нарушения прав Костиковой О.С. как потребителя, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. При этом, вопреки доводу жалобы, в случае доказанности нарушения прав потребителя Законом о защите прав потребителей причинение морального вреда презюмируется и не требует доказывания.

Довод жалобы о незаконности взыскания с ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" штрафа, в связи с тем, что представитель центра защиты прав потребителей не принимал участия ни в одном судебном заседании, подлежит отклонению как не основанный на законе, ввиду следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в данном случае иск в интересах потребителя предъявлен РОО "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей", то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" руб., возложив обязанность перечислить 50% от суммы штрафа РОО "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей".

В опровержении довода жалобы о необоснованности взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на проведение досудебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ее требования о взыскании убытков виде расходов на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере "данные изъяты" руб., не усмотрев оснований в необходимости такого взыскания в связи с рассмотрением настоящего дела.

Несмотря на довод жалобы, решение суда в части взыскания с ООО "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" в пользу Костиковой О.С. расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого истицей права, объемом полученной ею правовой помощи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части доводов жалобы является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, с которой судебная коллегий не соглашается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС-Барнаул" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: