Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N *** по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N *** по Алтайскому края к Перелыгину А. Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N *** по Алтайскому краю (далее - Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к Перелыгину А ... Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество. В обоснование своих требований указала, что Перелыгин А.Ю. является плательщиком налога на принадлежащее ему имущество, расположенное в г. " ... ": квартиру по "адрес"; склад, гараж и котельную по "адрес"; квартиру по "адрес".

За " ... " и " ... " годы ответчику был начислен налог на имущество физических лиц в размере " ... " руб. " ... " коп., направлены налоговые уведомления на уплату налога: N *** за " ... " год в сумме " ... " руб., N *** за " ... " год в сумме " ... " руб. Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991N 2003-1 уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Перелыгин А.Ю. налог на имущество физических лиц не уплатил. В связи с этим ответчику направлялись требования об уплате налога и пени, которые не исполнены.

Истец просил взыскать с Перелыгина А.Ю. налог имущество физических лиц за " ... ", " ... " годы в размере " ... " руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере " ... " руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с истца в пользу ответчика " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение Инспекции в суд имело место с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока. При этом целью обращения являлось наступление последствий, предусмотренных п.п.1 п.2 ст.59 НК РФ, а именно принятия решения о признании недоимки, задолженности по пеням и безнадежными к взысканию и их списании. В связи с этим представителю истца следовало разъяснить доверителю о необходимости заявления о пропуске срока, что исключило бы рассмотрение возникшего спора по существу. Рассматриваемое дело не является сложным, возражения ответчика на исковое заявление представляют из себя изложение норм Налогового Кодекса РФ. Представитель ответчика не является адвокатом, а потому к нему не могут применяться нормы расходов на представительские услуги, установленные для адвокатов. Истец не был ознакомлен с документами, представленными ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., суд первой инстанции указал на то, что с учетом сложности спора, временных затрат на его рассмотрение, степени участия представителя при рассмотрении дела, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц и пени на " ... " и " ... " годы в общей сумме " ... " руб., при этом было заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Ответчик не признал заявленные требования, просил отказать в иске и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя Жемарчукова А.П. в размере " ... " руб. К заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Жемарчукову А.П. поручалось подготовить возражения на иск МИФНС N *** и осуществить представительство интересов ответчика в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере " ... " руб., оплата которых производится Заказчиком Исполнителю в момент заключения договора.

Также к заявлению прилагалась расписка от ДД.ММ.ГГ о получении Жемарчуковым А.РП. от Перелыгина А.Ю. денежных средств в сумме " ... " руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Из материалов дела следует, что суду представлено письменное возражение Перелыгина А.Ю. на исковое заявление налогового органа; в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, участвовал представитель ответчика Жемарчуков А.П.

Указанное свидетельствует о том, что представителем ответчика исполнены обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг.

Судом принято решение в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в разумных пределах. Определенная судом сумма в размере " ... " руб. отвечает данному критерию.

Доводы жалобы о том, что целью обращения в суд являлось принятие решения об отказе в восстановлении пропущенного срока в целях наступления последствий, предусмотренных п.п.1 п.2 ст.59 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку был заявлен иск о взыскании с ответчика суммы налога и пени, а также заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Ссылка на то, что дело не являлось сложным, что возражения ответчика на исковое заявление содержат лишь изложение правовых норм, отклоняется, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы с учетом характера спора, степени его участия в рассмотрении дела судом.

Доводы о том, что истец не был ознакомлен с документами, представленными ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов должен быть рассмотрен судом при принятии решения по делу; истец был извещен о месте и времени судебного заседания, а потому самостоятельно распорядился своим правом участвовать в нем и знакомиться с представляемыми суду стороной ответчика документами.

Поскольку решение суда обжаловано только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в остальной части судебная коллегия дело не рассматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N *** по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи