Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4278-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Водоканалсервис" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ильиной Л. В. к ООО "Водоканалсервис" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Водоканалсервис" о взыскании "данные изъяты". в счет расходов на восстановление ущерба, причиненного подтоплению дома, "данные изъяты" руб. расходов на оплату экспертизы, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на оказание юридических услуг, "данные изъяты". расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло затопление жилого "адрес", расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. Затопление произошло вследствие неисполнения ООО "Водоканалсервис" своих обязательств по содержанию водовода. Факт происшествия, приведшего к ущербу, характер его повреждений и объем ущерба подтверждается заключением эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом истца от иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С ООО "Водоканалсервис" в пользу Ильиной Л.В. взыскан материальный ущерб в "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Водоканалсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что, не имея на то оснований, суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Водоканалсервис" своих обязательств по содержанию водовода, поскольку доказательств принадлежности водовода ответчику не имеется. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу. ООО "Водоканалсервис" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку поставщиком (исполнителем) по услуге холодное водоснабжение и собственником сетей и запорных арматур не является, о дне слушания не был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, настаивавших на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Ильина Л.В. является собственником жилого "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ на земельном участке по адресу: "адрес", произошел разрыв одной из труб водопроводной сети (труба Д=400 мм), в связи с чем, произошло затопление жилого "адрес", принадлежащего Ильиной Л.В. (наличие воды в подполье).

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" в конце "данные изъяты" произошла авария, произошел порыв трубы с холодной водой, расположенной на Егорьевском тракте, вследствие чего затопило близлежащие дома по "адрес" приехали сотрудники ООО "Водоканалсервис", устранили аварию. Вода из трубы бежала примерно два дня. Она видела, как к истцу приезжали работники ООО "Водоканалсервис", осматривали дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются и актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ООО "Водоканалсервис", ответами на претензию Ильиной Л.В., Поповой В.Н. от ДД.ММ.ГГ, телеграммой, направленной ответчиком в адрес истца.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу "адрес" на дату составления технического заключения с учетом округления составила "данные изъяты" руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу вследствие подтопления жилого дома и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Более того, из телеграммы ответчику истцу от ДД.ММ.ГГ, акта осмотра жилого дома по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГ, ответа от ДД.ММ.ГГ ООО "Водоканалсервис" на претензию истицы от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик не отрицал факт обслуживания им водовода, факта причинения им имущественного ущерба истице.

Несостоятельным является и доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении повестки представителю ответчика (л.д.98).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Водоканалсервис" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: