Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Глотовой Н.С. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013г. по делу

по иску Глотовой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Федоровой Г.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотова Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Г.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по договору розничной купли-продажи в магазине " "данные изъяты"" она приобрела телевизор " "данные изъяты"" сер. ***, серийный номер *** за "данные изъяты" руб.

При покупке телевизора она получила гарантийный талон, в котором отсутствуют сведения о сроке гарантии изделия, но вместе с тем указан срок бесплатного сервисного обслуживания - 36 месяцев.

Телевизор работал исправно до июня 2011 года, после чего вышел из строй. Истица отвезла его в магазин ИП Федоровой Г.В. " "данные изъяты"", где его приняли для ремонта и выдали квитанцию.

В квитанции сервисного центра от ДД.ММ.ГГ указано, что она выдана в связи с приемом ДД.ММ.ГГ на гарантию. Из квитанции следует, что оплату за ремонт "данные изъяты" рублей произвела ИП Федорова Г.В.

В конце августа 2011 года после ремонта телевизора ответчик предложила истице произвести оплату стоимости ремонта в сумме "данные изъяты" руб.

Считая, что телевизор находился на бесплатном сервисном обслуживании, истица внести оплату отказалась. Телевизор остался у ответчика.

После чего Глотова Н.С. неоднократно обращалась к ответчику о возврате телевизора, в том числе в сентябре 2011 года, направив письменную претензию, однако, каждый раз ей отказывали в этом, указывая на неоплату ремонта, а так же на отсутствие у истицы квитанции о передаче телевизора ИП Федоровой Г.В., которую истец потеряла. На момент обращения в суд телевизор находится у ответчика.

Глотова Н.С. просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора " "данные изъяты"" серийный номер "данные изъяты", заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика стоимость телевизора - "данные изъяты" рублей, неустойку, в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителя", в размере "данные изъяты" рублей, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований Глотовой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что вывод суда об истечении срока гарантии и невозможности распространения на правоотношения сторон закона "О защите прав потребителей" является неверным. При этом суд сослался на разъяснения понятия существенного недостатка товара. Между тем суд не учел, что ответчик до настоящего времени не известил истицу о причинах поломки телевизора, ввиду чего у суда отсутствовали основания для вывода о том, что поломка прибора была несущественной. Несмотря на установленный трехлетний срок бесплатного сервисного обслуживания, ответчик требовала от Глотовой Н.С. оплаты ремонта. Так же ответчик сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что с претензией истец обращалась лишь в декабре 2012г. На самом деле такую претензию истец предъявила в магазин еще осенью 2011г., и ответа на нее не получила. Суд не устранил противоречие - свидетели А. и М. - продавцы магазина, показали, что неоднократно звонили истице по телефону и предлагали забрать телевизор. Тогда как ответчик поясняла, что телевизор не выдавали истице по причине непредъявления ею квитанции о сдаче его в магазин. Так же суд не дал оценки тому доказательству, что в квитанции сервисного центра отражено, что телевизор принят для гарантийного ремонта.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рыкунову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в иске обстоятельства и даты приобретения телевизора истцом у ответчика, обнаружения в нем неисправности, сдачи продавцу для ремонта, и сам факт его ремонта - нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и признаны судом установленными. Сторонами установленные обстоятельства не оспариваются.

Заявляя исковые требования, истица исходила из того, что при продаже товара гарантийный срок на него установлен не был, но был установлен срок бесплатного сервисного обслуживания в 36 месяцев. В этой связи, поскольку недостаток в работе телевизора был обнаружен до истечения 36 мес. со дня продажи, Глотова Н.С. полагала, что ремонт должен был производиться за счет продавца. При этом, поскольку телевизор является технически сложным товаром, истица считает, что она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за телевизор цены. На этом же настаивает истица и в апелляционной жалобе.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором, - гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные данным Законом.

Порядок установления и исчисления гарантийного срока на товар определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам иска, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено из самого гарантийного талона на телевизор, что гарантийный срок был установлен в 12 мес.

Суд пришел к выводу, что поскольку устанавливает гарантийный срок изготовитель товара и исполнитель работы, то продавец в данном случае обязан лишь подчиниться тем условиям, которые определил изготовитель, и принимает на себя обязанность, независимо от своего желания, выполнять в течение гарантийного срока законные требования потребителей. В то же время, поскольку дополнительное обязательство за пределами гарантийного срока устанавливает изготовитель товара, и этот срок не является гарантийным, то на продавца ответственность за недостатки товара, обнаруженные за пределами гарантийного срока но в пределах дополнительного гарантийного обязательства, ответственность возложена быть не может.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, основанным на правильном толковании норм закона. Так, в силу абз. 2-3 п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. Как правило, информация о порядке реализации прав потребителем содержится либо в гарантийном талоне, либо в инструкции по эксплуатации изделия. В этом случае претензии по качеству товара, заявленные потребителем в срок, превышающий гарантийный, но в пределах дополнительного срока, установленного изготовителем, либо должны быть направлены к изготовителю (или уполномоченным им организациям), либо изготовитель и продавец должны достичь по этому вопросу договоренности для урегулирования возникающих претензий потребителей, поскольку закон прямо не предусматривает обязанность продавца удовлетворять требования потребителей за пределами гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные данным Законом требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им судом в обжалуемом решении дана мотивированная оценка, а кроме того, не могут влиять на правильность выводов суда, поскольку отказ в иске мотивирован не необоснованностью требований, а тем, что они направлены к продавцу, тогда как суд пришел к выводу, что такие требования могут быть предъявлены к изготовителю или уполномоченной им организации.

Доводы жалобы о причинах, по которым телевизор не был возвращен истцу, а так же о том, что продавец настаивал на оплате Глотовой Н.С. стоимости ремонта - существенного значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела требований о возврате телевизора истцом не предъявлялось, равно как не было предъявлено каких-либо встречных требований. Что касается довода о том, что при приемке телевизора для ремонта сервисная организация указала в квитанции о том, что телевизор принят для гарантийного ремонта, то данное обстоятельство не влияет правоотношения продавца и покупателя, т.к. в сервисный центр телевизор был сдан продавцом, и как видно из материалов дела, фактически ремонт был произведен платно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Глотовой Н.С. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи