Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4255/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевелева Н. Д. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по делу

по иску Миковой В. С. к Шевелеву Н. Д. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микова В.С. обратилась в суд с иском к Шевелеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Микова В.С. указала, что является собственником "адрес" в "адрес" Алтайского края. ДД.ММ.ГГ в "адрес" указанного дома, принадлежащей ответчику Шевелеву Н.Д. произошел пожа "адрес" пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печи в "адрес". В результате тушения пожара заливом "адрес" в "адрес" истцу Миковой В.С. был причинен ущерб. Были повреждены натяжные потолки, обои отклеились и имеют следы протекания воды, межкомнатная дверь в спальной комнате не закрывается. Для ликвидации последствий залива необходимо выполнить ремонтные работы на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом оценщика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы за вызов оценщика "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 марта 2013г. исковые требования Миковой В. С. удовлетворены.

С Шевелева Н. Д. в пользу Миковой В. С. взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба от пожара, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате экспертизы, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Шевелев Н.Д. просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел и не дал надлежащей оценки причины разрывов натяжных потолков, истцом не были представлены доказательства стоимости обоев, в кухне и прихожей квартиры истца пожаром ущерб не причинен, однако на ремонт указанных помещений с ответчика взысканы денежные средства.

В письменных возражениях истец Микова В.С. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения ответчика Шевелева Н.Д. и его представителя Шевелевой Н.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" в "адрес" Алтайского края произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожена крыша "адрес", частично перекрытие и перегородки пристройки "адрес", частично повреждены пол и перекрытие "адрес", а также обрешетка и стропила крыши "адрес". Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печи в "адрес", принадлежащей Шевелеву Н.Д.Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ТО НД N9 ГУ МЧС РФ по АК об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ

Согласно справке Топчихинского производственного участка Алейского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Микову И.Г., Микову И.И., Миковой В.С., Миковой Л.И. на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан.

В результате тушения пожара заливом "адрес" в "адрес" истцу Миковой В.С. был причинен ущерб. В квартире истца были повреждены натяжные потолки, отклеились обои, имеются следы протекания воды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Стоимость восстановительного ремонта, наличие повреждений, причиненных в результате пожара и последствий его тушения, определены судом с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств в обоснование своих возражений не предоставлялось.

Доводы ответчика в той части, что судом были взысканы суммы на устранение повреждений в кухне и прихожей квартиры истца, не основаны на представленных суду доказательствах.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевелева Н. Д. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: