Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4308/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Хоролич Н.М.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Глушкова В. А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 марта 2013г.

по делу по заявлению Глушкова В. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов " ... " района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Суваловой А.В. незаконными.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Отдела судебных приставов " ... " района (далее ОСП " ... " района) имеется сводное исполнительное производство N *** в отношении должника Глушкова В.А. о взыскании с него денежных сумм в пользу взыскателей Миронова Н.В., ООО " "Р.О.О."", Лизинговая компания " "У."", МРИ ИФНС N *** по Алтайскому краю, ОАО " "Б.М."" Новосибирский филиал в г. " ... ", ООО " "Э."", общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в рамках данного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Глушкову В.А.: 1)- ворота гаражные 4х2,2м. черного цвета, железные, обрамление уголок 50/50, облицованы металлолистом, состоящие из 2-х половин, 1шт., " ... " руб.; 2) - ворота гаражные 3,40х3,40м., черного цвета, состоящие из 2-х половин, обрамление уголок 50/50, облицованы металлолистом, 1 шт., " ... " руб.; 3)- ворота гаражные 3,40х2,75м., черного цвета, состоящие из 2-х половин, обрамление уголок 50/50, облицованы металлолистом, 3шт., " ... " руб.; 4)- ворота металлические неокрашенные 5х2,5м., состоят из 2-х половин, обрамление металлический уголок, облицованы металлом, 1 шт., " ... " руб.; 5)- двери автоматические 3,35х2,90м., с наружной стороны синего цвета, с внутренней стороны бежевого цвета, 1 шт., " ... " руб.; 6)- столбы металлические диаметром 450мм., высотой 6м., темно-коричневого цвета, 34шт., " ... " руб.; 7)- металлическая конструкция - ферма, темно-коричневого цвета, 28шт., " ... " руб.; 8)- металлическая конструкция - ферма, ангарного типа, 12шт., " ... " руб.; 9)- кровельное железо - оцинковка 2,20х1,15м., 260 шт., " ... " руб.; 10)- офисное кресло, черного цвета из кожзаменителя, на четырех колесиках, 1шт., " ... " руб.; 11)- кресло мягкое, светло-коричневого цвета с деревянными вставками, 2шт., " ... " руб.; 12)- кровать 2-х спальная, обитая велюром, коричневого цвета, спинка мягкая, на 4-х колесиках, 2шт., " ... " руб.; 13)- обеденная зона, включающая: угловой диван с мягким сиденьем, светло-коричневого цвета, стол на 4-х ножках, 2 стула с мягкими сидениями, светло-коричневые, 1 шт., " ... " руб.; 14)- чайник " "С."", темно-серого цвета с прозрачной вставкой- 1,7л., 1 шт., " ... ".

Глушков В.А. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района Суваловой А.В. по наложению ареста на его имущество.

В обоснование заявленных требований, сослался на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) считает незаконными. Арест имущества происходил в отсутствие заявителя, который находился в г. " ... ", о чем сообщил судебному приставу-исполнителю по телефону. Об исполнительных действиях, от ДД.ММ.ГГ заявителя своевременно не проинформировали, чем были нарушены его права. Кроме того, арестовано имущество, указанное в пунктах N 1, 2, 3, 4, 6, 7, входящее в единый недвижимый объект, стоимость которого составляет более " ... " рублей.

Имущество, указанное в пунктах 5, 10, 11, 12, 13, 14 заявителю не принадлежит. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) он получил ДД.ММ.ГГ В постановлении о наложении ареста на имущество должника не указано, по какому адресу произведен арест имущества должника Глушкова В.А., полное наименование должника, порядок и срок обжалования.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГ за *** ему не направлялось. Данное постановление не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем Суваловой А.В., поскольку исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя З.П.Г. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным, поэтому исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества являются незаконными.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района Суваловой А.В. по наложению ареста на имущества должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ незаконными; постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ, акт о наложении ареста (описи) имущества) от ДД.ММ.ГГ отменить.

Заявитель Глушков В.А. в суд не явился.

Представитель заявителя по доверенности Олешевич В.М. в судебном заседании поддержал требования Глушкова В.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП " ... " района Сувалова А.В. требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве". Также судебный пристав-исполнитель указала на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 марта 2013г. в удовлетворении требований Глушкова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Глушков В.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ об объединении исполнительных производств в сводное, допущена техническая описка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исполнительные производства, с которыми произведено объединение до ДД.ММ.ГГ находились в производстве судебного пристава-исполнителя З.П.Г. Содержание данного постановления (об объединении исполнительных производств в сводное) не отвечает требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд не дал оценки тому, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества отдельных частей единого неделимого недвижимого имущества. Суд не дал оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГ Выводы суда о пропуске заявителем срока на оспаривание данных действий судебного пристава-исполнителя являются неправильными, поскольку после получения копии постановления от ДД.ММ.ГГ он в 10-ти дневный срок обратился в суд. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, т.к. в постановлении судебного пристава-исполнителя не были указаны полные адреса взыскателей, при обращении в суд ранее его заявление оставлялось без движения, в связи с чем заявитель просил о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Сувалову А.В., возражавшую в отношении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Глушкова В.А., исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Суваловой А.В. по аресту имущества, принадлежащего должнику Глушкову В.А., соответствуют требованиям закона и прав заявителя не нарушают, а также заявителем пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

По делу установлено, что должник длительное время не исполняет требования исполнительных документов, долг по сводному исполнительному производству является значительным ( " ... " рубля " ... " копеек).

Во исполнение требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства N *** судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района Суваловой А.В. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Согласно требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного имущества.

То обстоятельство, что при составлении данного акта не присутствовал должник, не является нарушением процедуры наложения ареста, поскольку закон не содержит такого требования к составлению акта о наложении ареста (описи имущества), как обязательное участие должника.

При этом доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, которое входит в единый недвижимый объект (пункты N 1, 2, 3, 4, 6, 7 акта о наложении ареста (описи имущества), а также что часть арестованного имущества не принадлежит заявителю (пункты N 5, 10, 11, 12, 13, 14 акта о наложении ареста (описи имущества), нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств данных фактов суду не представлено.

В случае включения в опись ареста имущества, не принадлежащего должнику, собственник этого имущества вправе обратиться в суд с заявлением об исключении указанного имущества из описи.

Также судом установлено, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 122 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд установил, что Глушков В.А. пропустил без уважительных причин срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что Глушковым В.А. копии постановления о наложении ареста и акта описи (ареста) имущества получены ДД.ММ.ГГ, что им указано в заявлении в Мамонтовский районный суд, поэтому начало срока на оспаривание указанных действий с ДД.ММ.ГГ.

Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не признает состоятельными доводы жалобы, что срок заявителем пропущен по уважительной причине в связи с тем, что Глушков В.А. обращался в суд с данным заявлением ранее, в срок, и его заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено, поскольку заявитель вправе был исправить недостатки, указанные в определении судьи и заявление считалось бы принятым.

Поэтому суд обоснованно отказал Глушкову В.А. в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд не дал оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ (об объединении исполнительных производств в сводное), Суд пришел к выводу о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не влияет на законность оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника. По делу установлено, что в производстве ОСП " ... " района имеется сводное исполнительное производство N ***, по которому и были произведены действия по аресту имущества должника. Самостоятельного требования об оспаривании данного постановления Глушков В.А. не заявлял, ссылка в жалобе на начало исчисления срока обращения в суд с момента, когда заявитель узнал об этом постановлении (от ДД.ММ.ГГ) не является обоснованной. Из содержания заявления Глушкова В.А. следует, что указание на постановление от ДД.ММ.ГГ приведено им как обстоятельство, наряду с другими, на которых заявитель основывает свои требования.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя Глушкова В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Глушкова В. А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 27 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: