Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кондратьева В. В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года

по иску Климчука П. Я. к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву В. В. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климчук П.Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву В.В. (далее - ИП Кондратьев В.В.) о взыскании неустойки в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ купил у ответчика металлочерепицу, планку конька круглого, планку торцевую на общую сумму *** руб., полностью оплатив указанный товар. При выполнении кровельных работ выяснилось, что металлочерепица не отвечает установленным требованиям, на предложение истца вернуть стоимость товара в связи с обнаруженными недостатками ответчик, ссылаясь на соответствие черепицы техническим условиям, ответил отказом, поэтому истец обратился с иском в суд.

Решением *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи, с ИП Кондратьева В.В. в пользу Климчука П.Я. взыскана стоимость товара в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы по оказанию юридических услуг *** руб., всего взыскано *** руб.

Ссылаясь на ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере 1% цены товара, а также, что со дня предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы прошло более 100 дней, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 91 871,18 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил период начисления неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях в размере *** руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 21 марта 2013г. с ИП Кондратьева В.В. в пользу Климчука П.Я. взыскана неустойка по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ между Климчуком П.Я. и ИП Кондратьевым В.В., в размере *** руб., судебные расходы *** руб., всего *** руб.

С ИП Кондратьева В.В. взыскана в доход бюджета Троицкого района государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кондратьев В.В. просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ (дата получения ответчиком искового заявления о расторжении договора) по дату вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ

Указывает, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к нему с претензий о расторжении договора, возврате стоимости товара, возмещении морального вреда и расходов на представителя. В установленный законом десятидневный срок продавец направил истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований, поскольку проведенной изготовителем проверкой было установлено соответствие качества товара требованиям технических условий, кроме того, истцу было предложено возвратить товар для проведения независимой экспертизы. Однако товар возвращен не был, требований о проведении экспертизы истец не заявил, поэтому оснований для удовлетворения претензии истца у ответчика не было. Исковое заявление таким основанием также не являлось, поскольку только вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с чем полагает незаконным привлечение его к ответственности за просрочку выполнения требований истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что решением *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Климчуком П.Я. и Ип Кондратьевым В.В. на основании товарной накладной N от ДД.ММ.ГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ С ИП Кондратьева В.В. в пользу Климчука П.Я. взыскана стоимость товара в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы по оказанию юридических услуг *** руб., всего взыскано *** руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ

Указанным судебным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств на которую в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки ДД.ММ.ГГ ответчиком был дан ответ, при этом денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кондратьевым В.В. обязанность по возврату уплаченных денежных средств была исполнена с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за задержку выполнения требования Климчука П.Я.

При этом суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ (дата получения ответчиком искового заявления о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара) по дату вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости товара - ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так как требование истца от ДД.ММ.ГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки признаются несостоятельными как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до *** руб.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кондратьева В. В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: