Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4247-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулика Н. А.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 марта 2013 года

по делу по иску Кулика Н. А. к Дерюгину С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Н.А. обратился в суд с иском к Дерюгину С.В., указав, что в ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о строительстве забора по периметру принадлежащего ему земельного участка по адресу: г Камень-на-Оби "адрес". На приобретение материалов и за работу по изготовлению забора Дерюгин С.В. получил "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей в качестве аванса оплаты работы по изготовлению забора, о чем оформлены соответствующие расписки. Вместе с тем, плиты размером 3х3 метра в количестве 9 штук привезенные ответчиком на сумму "данные изъяты" рублей являются некачественными и для использования не пригодны. Эти плиты истец у ответчика не принимал. 3 плиты размером 2х3 метра на сумму "данные изъяты" рублей не могут быть использованы ответчиком, так как он давал Дерюгину С.В. деньги на 25 плит для изготовления всего забора, в связи с чем 3 плиты отдельно ему не нужны. "данные изъяты" рублей были переданы Дерюгину С.В. для приобретения железа на изготовление всего забора. Он привез часть металлических изделий, непонятно из каких расчетов. При изготовлении забора Дерюгин С.В. эту часть металла испортил. На какую сумму ответчик приобрел металл истцу неизвестно, так как ответчик перед ним до настоящего времени не отчитался. Плиты размером 2х3 метра в количестве 23 штук Дерюгин С.В. так и не привозил, то есть фактически сберег за счет имущества истца "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей= "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" рублей= "данные изъяты" рублей). Строительство части забора выполнено ответчиком некачественно и из некачественного материала. Предположительно ответчик использовал при строительстве забора "данные изъяты" рублей на оплату бурояма, "данные изъяты" рублей - на цемент, "данные изъяты" рублей - на оплату работы автокрана, "данные изъяты" рублей получил в качестве аванса оплаты работы по изготовлению забора. Всего "данные изъяты" рублей. Построенный Дерюгиным С.В. забор являлся аварийным и подлежал демонтажу согласно предписанию от ДД.ММ.ГГ, как представляющий угрозу жизни и здоровью граждан. На демонтаж забора истцом было потрачено "данные изъяты" рублей. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, издержки связанные с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Дерюгин С.В. исковые требования не признал, указал, что строительство забора не производил, по договоренности с истцом доставил на земельный участок строительный материал, необходимый для монтажа забора (часть плит и металл), а также договорился с работой бурояма и автокрана. Все полученные от истца денежные средства израсходованы на цели согласно расписок. Оставшиеся денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей вернул истцу.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 07 марта 2013 года исковые требования Кулика Н.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Дерюгина С. В. в пользу Кулика Н. А. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате стоимости технического заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы *** в размере "данные изъяты" рубля. В остальной части иска отказано.

Взыскана с Кулика Н. А. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" стоимость строительно-технической экспертизы *** в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Дерюгина С. В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы *** в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы *** в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Кулик Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании убытков. Кроме того взысканная судом сумма неосновательного обогащения должна быть значительно больше, поскольку ответчиком представлены расписки о приобретении строительного материала на меньшую сумму, чем получено от истца. В расписке о приобретении металла указаны изделия, которые при строительстве забора не использовались. А стоимость использованного металла по заключению эксперта составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, в решении суд не дал оценки сумме в размере "данные изъяты" рублей, полученной ответчиком как аванс за строительство забора. Вывод суда о том, что по делу не доказано заключение с ответчиком договора подряда противоречит нормам материального права и имеющимся письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Поскольку конструкция забора была признана аварийной, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, переданных ответчику, на оплату бурояма, автокрана и на цемент, а также расходов по демонтажу аварийного забора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дерюгин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца Кулика Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Дерюгина С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований и возражений.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства - расписки ответчика о получении денежных средств на приобретение строительных материалов свидетельствуют о том, что между сторонами имело место соглашение о поставке строительных материалов и строительной техники, доказательств заключения с ответчиком договора подряда на строительство забора истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу п.1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 746 и 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу установлено, что договор подряда на строительство забора между сторонами в письменном виде не заключался. Содержание представленных истцом расписок не позволяет сделать вывод о возникновении у ответчика обязательств по строительству забора. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по строительству забора непосредственно ответчиком, отсутствуют.

Дерюгин С.В. выполнение работ по возведению спорного забора отрицает, ссылаясь на то, что по просьбе истца оказывал услуги по приобретению строительных материалов и поиску строительной техники для монтажа забора - автокрана и бурояма, оплатив за работу техники установленную ее владельцами денежную сумму, которая заранее была согласована с истцом. За данные услуги получил от истца авансом денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В этой связи правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а следовательно и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за качество работ по возведению забора, а также убытков истца в силу отсутствия между сторонами договорных обязательств, не имеется.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств, переданных за работу бурояма, автокрана, а также расходов по демонтажу забора являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для демонтажа забора из железобетонных плит согласно имеющемуся в материалах дела предписанию от ДД.ММ.ГГ и ответу председателя Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби от ДД.ММ.ГГ явилось не только ненадлежащее техническое состояние конструкций забора, но и его несоответствие по высоте п.11.12 Правил благоустройства города Камень-на-Оби, в то время как размер железобетонных плит был указан непосредственно истцом, что следует из расписок и не отрицалось Куликом Н.А. при рассмотрении апелляционной жалобы.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании "данные изъяты" рублей, полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГ авансом "за забор", судебная коллегия не соглашается.

Оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку, как правомерно указал суд, из буквального содержания данной расписки не следует, что денежные средства передавались за строительство забора, а доказательств о неосновательном получении указанной суммы истцом не представлено. Доводы ответчика о получении данной суммы за услуги по поставке строительных материалов и поиску строительной техники (автокрана и бурояма) не опровергнуты. Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись действия по исполнению обязательств по поставке строительных материалов, в том числе и железобетонных плит в количестве, указанном в расписках о получении денежных средств, из которых часть плит истцом приняты не были, а также достоверно установлено, что при установке забора работала техника - буроям и автокран, часть денежных средств была потрачена ответчиком на доставку стройматериалов на земельный участок истца. Все поставленные ответчиком материалы находятся у истца. Исходя из этого, при отсутствии доказательств о возврате ответчиком денежной суммы, полученной на приобретение и доставку недостающих плит по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с Дерюгина С.В. в качестве неосновательного обогащения, установив, что остальные обязательства ответчиком выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены расписки о приобретении строительных материалов на меньшую сумму, чем получено от истца, а стоимость металла, определенная экспертным путем, не соответствует переданной на его приобретение денежной сумме, выводов суда не опровергают, так как стоимость материалов, а также стоимость работы строительной техники была предварительно согласована с истцом. При этом, вопреки доводам автора жалобы, при проведении экспертизы подтверждено использование изделий из металла, указанных в расписке, представленной ответчиком (л.д. 67), при возведении забора. Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГ, адресованным Дерюгину С.В., истец подтвердил нахождение строительных материалов, в том числе и металла от крепления забора на сумму "данные изъяты" рублей на принадлежащем ему земельном участке.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение цемента по расписке от ДД.ММ.ГГ, из буквального содержания которой следует, что цемент приобретался для строительства дома.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кулика Н. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.