Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.

Судей: Еремина В.А., Медведева А.А.

при секретаре: Кудрявцевой С.В.

с участием прокурора: Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Титовцевых В. Ю., М. Р.( в своих интересах и "данные изъяты") на решение Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Баженова Д. В. и Баженова А. В. к Титовцеву В. Ю., Титовцевой М. Р., "данные изъяты" о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Титовцева В. Ю. к Баженову Д. В., Баженову А. В. и Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" о признании недействительными протокола совместного заседания и решения о предоставлении жилого помещения, договоров найма жилого помещения и договоров передачи жилья в собственность, признании права пользования жилыми помещениями по договорам специализированного жилого помещения,

по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" к Титовцеву В. Ю., Титовцевой М. Р. и Титовцеву А. В. о признании договора социального найма недействительным,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженовы Д.В. и А.В. обратились с иском к ответчикам Титовцевым В.Ю. о выселении из квартир *** и *** "адрес" по "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что являются собственниками спорных жилых помещений, однако пользоваться жилыми помещениями не могут из-за проживания там ответчика.

Ответчик Титовцев В.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Баженовым Д.В. и А.В., ответчику ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации", в котором с учётом уточнений просил:

признать недействительными:

- решение руководителя ГУП ДХ Алтайского края "УПТК" от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Баженовой Н.А., Баженову Д.В. и "данные изъяты". жилых помещений *** и *** в "данные изъяты";

- договор *** найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный ГУП ДХ Алтайского края с Баженовым А.В., о найме комнаты *** в "данные изъяты" по указанному адресу;

- договор *** найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный ГУП ДХ Алтайского края с Баженовым Д.В., о найме комнаты *** в "данные изъяты" по указанному адресу;

- договор *** передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенный ГУП ДХ Алтайского края с Баженовым А.В.;

- договор *** передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенный ГУП ДХ Алтайского края с Баженовым Д.В.,

-признать за Титовцевым В.Ю., Титовцевой М.Р. и "данные изъяты". права пользования жилыми помещениями *** и *** в "данные изъяты" по договору *** найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ГУП ДХ Алтайского края "УПТК".

-признать недействительным протокол *** совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ГУП ДХ Алтайского края "УПТК" от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Баженовой Н.А. для поселения Баженова Д.В. и Баженова А.В. жилых помещений *** и *** в "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорные жилые помещения в "данные изъяты" которыми ГУП ДХ Алтайского края "УПТК" владело на праве хозяйственного ведения, ДД.ММ.ГГ переданы Титовцеву В.Ю. по договору найма в связи с его "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГ спорные комнаты переданы предприятием без согласования с собственником имущества Баженовым; ГУП ДХ "УПТК" заключало с Баженовыми и Титовцевым В.Ю. договоры социального найма, хотя помещения в общежитии не передавались органу местного самоуправления, в связи с чем, спорные жилые помещения должны рассматриваться как специализированные; кроме того Баженова Н.А., на момент принятия решения о предоставлении ей жилых помещений в "данные изъяты" была обеспечена жильем, а истцы Баженовы А.В. и Д.В. "данные изъяты".

ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" обратилось с иском к ответчику Титовцеву В. Ю., в котором просил признать договор социального найма с ответчиком ДД.ММ.ГГ недействительным, мотивируя тем, что "адрес" "адрес" принадлежала истцу на праве хозяйственного ведения, в момент заключения вышеуказанного договора, указанное жилое помещение относилось к помещениям специализированного жилого фонда - общежитиям, предназначенным для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения, и предоставлено Титовцеву В.Ю. неправомерно, т.к. Титовцев В.Ю. "данные изъяты"" на "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Баженова Д. В. и Баженова А. В. удовлетворены.

Титовцев В. Ю., Титовцева М. Р., Титовцев А. В. выселены из "адрес" по "адрес" и комнаты *** по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С Титовцева В. Ю. и Титовцевой М. Р. в пользу Баженова Д. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

С Титовцева В. Ю. и Титовцевой М. Р. в пользу Баженова А. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

Титовцеву В. Ю. и Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ( по первоначальному иску) просят решение отменить, как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением материального закона. Так, в решении суд пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение право предоставлено Баженовым в порядке улучшения жилищных условий на условиях договора социального найма, с последующей передачей в собственность, в то время оно является специализированным жилым фондом, как общежитие. Доказательств об изменении статуса данного помещения суду не представлено. При этом судом не учтено, что специализированное жилое помещение предоставляется гражданам не обеспеченным жильём, в то время, как Баженова Н.А. жильём обеспечена. Кроме того, оспариваемые договоры социального найма с Баженовыми заключен в период действия договора с ними, вопрос о расторжении которого ответчиком не ставился.

В возражениях прокурор, Баженовы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Титовцевых без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Титовцева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Баженовых об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что здание по "данные изъяты" года постройки имело статус "данные изъяты", с "данные изъяты" находилось в собственности "данные изъяты"", а после его реорганизации "данные изъяты" в хозяйственное ведение "данные изъяты" ( ГУП "УПТК"). Впоследствии со спорных жилых помещений статус "данные изъяты" был снят.

Квартиры *** и *** по указанному адресу на основании решения администрации и профсоюзного комитета ГУП ( УПТК) от ДД.ММ.ГГ предоставлены работнику ГУП " УПТК" Баженовой Н.А., состоящей на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий для расселения совершеннолетних "данные изъяты", с которыми впоследствии были заключены договоры социального найма, дано разрешение на приватизацию жилых помещений.

"данные изъяты" спорные помещения на основании договоров безвозмездной передачи жилья в собственность переданы истцам Баженовым в собственность.

"данные изъяты" Баженовы зарегистрировали право собственности на переданные квартиры.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконности предоставления жилых помещений истцам судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

Исходя из положений статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации истцы Баженовы, будучи собственниками, вправе заявлять суду требования о выселении ответчиков из спорных жилых помещений, которые им необходимы для личного пользования.

Доводы Титовцевых о том, что спорные квартиры имеют статус "данные изъяты" и не могли быть представлены на условиях договора социального найма с последующей приватизацией судом исследовались и с учётом установленных по делу обстоятельств отклонены.

Суд учёл, что действительно, здание по указанному адресу на момент постройки значилось "данные изъяты", однако впоследствии статус спорных жилых помещений был изменён, что подтверждается имеющейся в деле перепиской о согласовании данного вопроса с компетентными органами. Согласно свидетельств о праве собственности, истцы Баженовы являются собственниками жилых помещений не имеющих статуса "данные изъяты".

При этом, правомерно принято во внимание, что с учётом требований действующего законодательства, статус специализированного жилого помещения спорных жилым помещениям в установленном порядке не присваивался.

Кроме того, разрешая встречные требования Титовцевых о признания за ними права пользования указанными жилыми помещениями, суд установил, что в установленном законом порядке занятые ими жилые помещения не предоставлялись, нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались, в трудовых отношениях с ГУП " УПТК" не состояли. В связи с этим, законных оснований для заключения с Титовцевыми договоров социального, специализированного найма не имеется.

Обстоятельства того, что спорные жилые помещения Титовцевым в постоянное пользование не предоставлялись подтверждаются письменным заявлением Титовцева В.Ю., который обязался освободить предоставленное жилое помещение по указанному адресу по первому требованию, неоднократными письменными требованиями ГУП " УПТК" в адрес Титовцевых об освобождении жилых помещений, регистрацией Титовцевых по иному адресу.

То, что Титовцевы производили оплату за пользование спорными жилыми помещениями, право пользования не порождает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Титовцевых В. Ю., М. Р.( в своих интересах и "данные изъяты") на решение Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.