Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Еремина В.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вальгер Л.Г. и апелляционную жалобу представителя истца Вальгер Л.Г. Захаровой С.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013г. по делу

по иску Вальгер Л.Г. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Джаммалову Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 11 часов 25 минут водитель Джаммалов Д.Э., управляя автомобилем "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", в г. "данные изъяты" двигаясь в районе "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес" со скоростью 60 км/ч, не убедился в безопасности выезда на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Вальгер Л.Г., переходящую проезжую часть "адрес" в результате чего допустил наезд на Вальгер Л.Г. В результате ДТП Вальгер Л.Г. причинены "данные изъяты", причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вальгер Л.Г. обратилась в суд с иском к Джаммалову Д.Э. о компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований в суде) в размере "данные изъяты" рублей и взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия", расходов связанных с повреждением здоровья:

- расходов на лечение: приобретение бедренного штифта, винта-заглушки и винта для блокировки к нему, на сумму "данные изъяты" руб.; приобретение во временное пользование ходунков шагающих, на сумму "данные изъяты" руб.;

- стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды, очков и телефона на общую сумму "данные изъяты" руб.;

- расходов на проезд для лечения в г.Барнаул от места жительства - на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013г. исковые требования Вальгер Л.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Джаммалову Д.Э. удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия"" в пользу Вальгер Л.Г. в возмещение расходов на приобретение во временное пользование ходунков-шагающих взыскано "данные изъяты" рублей.

С Джаммалова Д.Э. в пользу Вальгер Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

С Джаммалова Д.Э. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что судом безосновательно снижен размер компенсации морального вреда. Истица настаивает, что компенсировать ее страдания возможно суммой в заявленном ею размере. То обстоятельство, что Джаммалов Д.Э. является безработным, не является основанием для снижения размера компенсации. При этом не учтено, что Джаммалов Д.Э. исполняет кредитные обязательства, следовательно имеет достаточную платежеспособность. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов на лечение, поскольку наличие у истицы возможности получить требуемое лечение бесплатно, во-первых, ответчиками не доказано, а во-вторых, не ограничивает ее право на получение более качественного, хотя и платного лечения. Истица вправе сама выбирать способы восстановления своего здоровья. Так же суд необоснованно отказал в возмещении расходов на проезд истицы на такси. Очевидно, что с имевшимися у нее травмами, истица не могла добираться до лечебных учреждений общественным транспортом.

В апелляционной жалобе представитель истицы Захарова С.С. просит решение суда изменить. Взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, заявленную в иске, а так же в возмещение судебных расходов - взыскать стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что лечение методом металлосинтеза было избрано истицей ввиду того, что этот способ лечения является наиболее приоритетным при подобных травмах, что подтвердило заключение экспертов. В этой связи автор жалобы настаивает, что понесенные в связи с таким лечением расходы, подлежат взысканию с ответчиков. Так же суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проезд истицы на такси. Так же обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза была по делу назначена по инициативе суда, а расходы на ее проведение судом необоснованно были возложены на истицу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу Вальгер Л.Г., и ее представителя Захарову С.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, а так же заключение прокурора Фоминой П.В., просившей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Джаммалова Д.Э. в его совершении, характер и тяжесть полученных истицей телесных повржедний в результате ДТП, установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9.08.2012г.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1064 ГК РФ, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, устанавливает в части 1, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу части 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Джаммалова Д.Э. застрахована ОСАО "РЕСО - Гарантия".

С учетом положений ст. 931 ГК РФ, п. 7 ФЗ "Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком по требованиям истицы в части возмещения расходов на лечение и возмещения имущественного вреда является ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Доказательств досудебного обращения Вальгер Л.Г. в названную страховую компанию материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении ущерба, связанного с повреждением одежды потерпевшей, а так же очков и телефона, судебная коллегия не находит их не влекущими отмену решения суда.

Так, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ч 2 ГК РФ 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из существа заявленных требований, истица должна была доказать факт повреждения имущества, а так же размер ущерба. Истица подтвердила доказательствами стоимость указанного в иске имущества. Вместе с тем, требуя взыскать его полную стоимость, истица не представила доказательств того, что такое имущество было на ней (при ней) во время ДТП, равно как и доказательств того, что перечисленные вещи были уничтожены, утрачены, стали непригодны для использования. Оспаривая решение суда в данной части, не указали на наличие таких доказательств истица и ее представитель и в апелляционных жалобах.

В части касающейся взыскания в пользу истицы с ОСАО "РЕСО - Гарантия" расходов на приобретение в пользование ходунков-шагающих решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствие со ст.327.1 ч 1 ГПК РФ судебной коллегией правильность взыскания данной суммы не проверяется.

В части отказа судом во взыскании расходов на лечение истицы (на приобретение бедренного штифта, винта-заглушки и винта для блокировки к нему, на сумму "данные изъяты" руб.) судебная коллегия находит вывод суда основанным на неверном толковании норм материального права, а доводы жалобы в этой части - заслуживающими внимания.

В силу ст.1085 ч 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В подтверждение размера понесенных расходов, истица предоставила суду кассовый и товарный чек на сумму "данные изъяты" руб.

Для проверки обоснованности данных требований судом по делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Между тем ее выводы неверно оценены судом, как исключающие возможность взыскания заявленных расходов.

Так, согласно заключению экспертов Вальгер Л.Г. причинена сочетанная травма: "данные изъяты". В связи с причинением повреждений Вальгер Л.Г. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Городская Больница ***", где ей проведено консервативное и оперативное лечение, в том числе "данные изъяты". Экспертами обращено внимание на то, что при подобных переломах длинных трубчатых костей скелета, в том числе бедренной кости необходимо проведение репозиции и фиксации костных отломков. Наиболее приоритетным методом является именно металлоостеосинтез, так как он позволяет достичь более точного сопоставления костных отломков, прочной фиксации ускорения процесса консолидации(сращения) костных отломков, и, следовательно, начать раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшить риск возможных посттравматических осложнений. Согласно ст.20 ФЗ от 21.11.2011 N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" этот вид лечения проводится на основании добровольного информированного согласия самого пострадавшего, что и было в случае с истицей.

Таким образом, названное доказательство подтверждает, что полученное истицей лечение в виде остеосинтеза перелома левого бедра гвоздем PNF с блокированием - являлось наиболее качественным, приоритетным видом лечения, и лечение такого качества истице не могло быть предоставлено бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования. При этом судебная коллегия отмечает, что в конкретных обстоятельствах, с учетом имевшегося у истицы онкологического заболевания, оправданным является избрание ею такого способа лечения, которое не только обеспечивало ускорение процесса сращения костных отломков, наиболее раннюю реабилитацию, но также максимально уменьшало риск возможных посттравматических осложнений - на что указали эксперты.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании стоимости приобретения истицей бедренного штифта, винта-заглушки и винта для блокировки к нему, на сумму "данные изъяты" руб. подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении данных требований, как обоснованных.

В части требований о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно, судебная коллегия так же находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части.

Так, свои требования истица мотивирует тем, что в связи с полученной травмой она вынуждена была нести затраты на проезд от места жительства - из р.п.Благовещенка в г.Барнаул. В подтверждение представила договоры на оказание услуг перевозки и расписки о получении исполнителем оплаты по данным договорам.

Между тем, поскольку исковые требования к страховой компании истица основывает на возмещении ей расходов на лечение травмы, полученной в результате ДТП, ей надлежало доказать, что понесенные расходы связаны с таким лечением и понесены в результате полученной травмы. Тогда как из представленных договоров на перевозку, возможно признать обоснованным лишь договор от ДД.ММ.ГГ, поскольку он согласуется с данными истории болезни истицы, т.к. в указанную дату она была выписана из медучреждения, где лечилась по поводу травмы. За доставку ее из медучреждения г.Барнаула к месту жительства в р.п.Благовещенка, истицей потрачено "данные изъяты" руб. что подтверждено документально. Иные затраты на проезд судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств того, что совершенные ею поездки были совершены в медучреждение, были вызваны необходимостью лечения (назначены процедуры, плановые консультации, и т.п. именно в указанные даты). Избранный истицей вид транспорта для проезда ДД.ММ.ГГ из медучреждения к месту жительства судебная коллегия признает обоснованным, поскольку исходя из конкретных обстоятельств и характера травмы - перелом бедра - объективно истице было невозможно передвигаться общественным транспортом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и в части отказа во взыскании со страховой компании расходов на проезд, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этих требований.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о заниженном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что Вальгер Л.Г. причинен тяжкий вред здоровью, значительность стойкой утраты общей трудоспособности; что в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытывала сильную физическую боль, перенесла несколько операций, длительное время находилась на лечении, не могла вести привычный образ жизни, полноценно передвигаться. Так же судом учтено, что физические и нравственные страдания истицы усугублялись имеющимся у нее онкологическим заболеванием, в связи с которым она вынуждена неоднократно проходить лечение в краевом онкологическом центре в городе Барнауле, и полученные травмы не позволяли ей этого делать полноценно, причиняли множество неудобств. Судом также учтен возраст истицы.

Так же в соответствие с положениями ст.1083 ГК РФ, суд принял во внимание материальное положение ответчика Джаммалова Д.Э., как основание для снижения размера возмещения вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материальный закон судом при определении размера компенсации морального вреда не нарушен, и выводы суда в данной части обстоятельствам дела соответствуют. Принципам разумности и справедливости взысканный судом размер компенсации отвечает.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя о том, что судом не были взысканы судебные расходы, судебная коллегия данный довод признает подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости приобретения истицей бедренного штифта, винта-заглушки и винта для блокировки к нему, на сумму "данные изъяты" руб., и для подтверждения обоснованности именно этих требований по делу была произведена судебно-медицинская экспертиза, за которую истица уплатила "данные изъяты" руб., что подтверждено платежными документами, судебные расходы на производство экспертизы подлежат возмещению истцу с данного ответчика.

С учетом изложенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Вальгер Л.Г. и ее представителя Захаровой С.С. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2013г. отменить в части отказа во взыскании расходов на приобретение истицей бедренного штифта, винта-заглушки и винта для блокировки к нему, в части отказа в возмещении расходов на проезд, в части взыскания государственной пошлины с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Вальгер Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вальгер Л.Г. в возмещение расходов на приобретение бедренного штифта, винта-заглушки и винта для блокировки к нему "данные изъяты" руб., и в возмещение расходов на проезд "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вальгер Л.Г. в возмещение судебных расходов на оплату производства экспертизы "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи