Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" и апелляционную жалобу представителя ответчиков Плотникова В.Ю. и Калашниковой Л.Т. - Шатловой С.Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк") к Калашниковой Ю.С., Хищенко С.Ю., Калашниковой Л.Т., Плотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Калашниковой Л.Т., Плотникова В.Ю. к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о признании обязательств по договорам залога прекратившимися.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Калашниковой Ю.С., Хищенко С.Ю., Калашниковой Л.И., Плотникову В.Ю., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "сумма", обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный "данные изъяты", начальной продажной стоимостью "сумма"; полуприцеп "данные изъяты", начальной продажной стоимостью "сумма"; квартиру, площадью 131,5 кв.м, расположенную по адресу - "адрес", кадастровый номер ***, начальной продажной стоимостью "сумма"; 1/6 долю нежилого помещения в жилом доме подвальное помещение, общей площадью 157,9 кв.м, расположенное по адресу "адрес", кадастровый номер ***, начальной продажной стоимостью "сумма".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Алтайский ряд" ДД.ММ.ГГ заключен договор кредитной линии *** с установлением лимита задолженности "сумма". Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством физических лиц и залогом указанного имущества. Пунктом 7.4 кредитного договора установлено, что за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита, на эту сумму начисляется штраф в размере 30% годовых за каждый день просрочки. Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ответчиков взыскана солидарно задолженность по основному долгу в размере "сумма", штраф, начисленный за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "сумма". Решение исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГ. Однако возникла задолженность в виде штрафа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "сумма", которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Калашникова Л.И. и Плотников В.Ю. обратились в суд со встречным иском к ООО КБ "Алтайкапиталбанк", в котором просили признать прекратившимися обязательства, вытекающие из договора залога недвижимости (ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГ, договора залога недвижимости (ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГ, договора залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, договора залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ и возложить на ответчика обязанность сделать отметку в реестре о регистрации договора об ипотеке.

В обоснование иска ссылаются на то, что взысканные с них решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в размере "сумма" и штраф в размере "сумма", погашены поручителем Плотниковым В.Ю. ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то ипотека и залог прекратились. ДД.ММ.ГГ на требование поручителей о снятии обременения с недвижимого имущества и транспортных средств ООО КБ "Алтайкапиталбанк" отказал им в связи с наличием задолженности по кредитному договору.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года исковые требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" удовлетворены частично.

С Калашниковой Ю.С., Хищенко С.Ю., Калашниковой Л.И., Плотникова В.Ю. взыскан солидарно в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" штраф по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "сумма", государственная пошлина в возврат в размере "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Калашниковой Л.И. и Плотникова В.Ю. удовлетворены частично.

Признаны прекратившимися:

- залог транспортного средства грузового тягача седельного "данные изъяты", принадлежащего Плотникову В.Ю., установленный на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ;

- залог транспортного средства полуприцепа "данные изъяты", принадлежащего Калашниковой Л.И., установленный на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ;

- ипотеки объекта недвижимого имущества квартиры, площадью 131,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, принадлежащей на праве собственности Калашниковой Л.И., установленной на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) *** от ДД.ММ.ГГ;

- ипотеки объекта недвижимого имущества 1/6 доли нежилого помещения в жилом доме, подвальное помещение общей площадью 157,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Калашниковой Л.И., установленной на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) N *** от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу Калашниковой Л.И. взыскана государственная пошлина в возврат в размере "сумма".

С ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу Плотникова В.Ю. взыскана государственная пошлина в возврат в размере "сумма".

В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В качестве доводов указывает на то, что задолженность ответчиков по кредитному договору в виде штрафа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "сумма". Расчет штрафа судом проверен и признан верным, однако суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф до "сумма", то есть применил ставку 6,5% годовых, что ниже ставки рефинансирования Центробанка РФ. Полагает, что суд должен был руководствоваться положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, исходя из которого суд может применять двукратную учетную ставку Банка России, которая составляет 16,50% годовых. По отчетным данным ООО КБ "Алтайкапиталбанк" средняя ставка по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства составила 15% годовых, следовательно, размер неустойки составляет "сумма", который соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Размер штрафа судом занижен необоснованно, что нарушает права и законные интересы истца.

Суд, сославшись на положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер неисполненных обязательств необходимо соотносить не с общей стоимостью всего заложенного имущества, а со стоимость каждого имущества в отдельности. Суд не учел, что заявлены требования о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГ, и на момент вынесения решения обязательство не исполнено в течение 9 месяцев, а не 6 месяцев, как указал суд.

Согласно условиям договора залога, залог обеспечивает как сумму выданного кредита и процентов за его использование, так и начисляемые в случае просрочки штрафные санкции. Судом установлено, что обязательство по оплате штрафа истцами не исполнено, а значит, основания для прекращения залога отсутствуют, а сам по себе отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не может служить основанием для прекращения залога.

Кроме того, суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В то врем как, в случае снижения арбитражным судом заявленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шатлова С.Ю. просит решение в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "Алтайкапиталбанк" отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на необоснованность взыскания с ответчиков штрафа, поскольку как указал сам суд понятие неустойки и штрафа являются равнозначными, а решением суда уже взыскивался с ответчиков штраф. Банк не обращался к ответчикам с требованиями ни о погашении задолженности по кредиту, ни о погашении штрафа.

При вынесении решения суд не учел, что Калашникова Л.И. и Плотников В.Ю. являются поручителями, задолженность по кредиту погашена одним поручителем Плотниковым В.Ю.

Банк обратился в первый раз с иском спустя месяц просрочки, не дожидаясь очередного погашения долга заемщиком. Полагает, действия Банка направлены на получение имущества поручителей по низкой залоговой стоимости.

В нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 года N 81, Банк не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом суд не указал в решении, какими критериями он руководствовался при установлении штрафа в размере "сумма", поскольку с ДД.ММ.ГГ однократная учетная ставка Банка России установлена в размере 8,25% годовых, а штраф Банка в этот период составляет 30% годовых.

В письменных возражениях представитель истца ООО КБ "Алтайкапиталбанк" Суренкова В.М. просит апелляционную жалобу представителя ответчиков Шатловой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ООО КБ "Алтайкапиталбанк" Дранникова К.А. и представителя ответчиков Плотникова В.Ю. и Калашниковой Л.И. Шатлову С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанная норма права определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811). За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствие с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Алтайский ряд" заключен договор кредитной линии с установлением лимита задолженности ***. По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности кредитной линии в сумме "сумма" на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Алтайский ряд" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому кредитор выдает заемщику кредитный транш в размере "сумма" под 15% годовых, срок возврата транша ДД.ММ.ГГ.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Алтайский ряд", кредитор выдает заемщику кредитный транш в сумме 2 "сумма" под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц Калашниковой Ю.С., Хищенко С.Ю., Калашниковой Л.И. и Плотникова В.Ю., с которыми ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства *** соответственно.

Поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Алтайский ряд" обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручителям известны все условия кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафов, убытков и иных платежей обеспечено залогом недвижимости (ипотека) и залогом транспортных средств.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, с Калашниковой Ю.С., Хищенко С.Ю., Калашниковой Л.И. и Плотникова В.Ю. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" солидарно взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере "сумма", штраф согласно п. 7.4 кредитного договора в размере "сумма", всего "сумма". Определены ко взысканию солидарно с Калашниковой Ю.С., Хищенко С.Ю., Калашниковой Л.И. и Плотникова В.Ю. проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 131,5 кв.м., расположенную в "адрес"; 1/6 долю нежилого помещения в жилом доме подвальное помещение общей площадью 157,9 кв.м., расположенную в "адрес"; нежилое помещение площадью 188,8 кв.м., расположенное в "адрес"; транспортное средство грузовой тягач седельный "данные изъяты"; полуприцеп "данные изъяты".

При этом суд в решении от ДД.ММ.ГГ указал, что требование о солидарном взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 кредитного договора в размере 30% годовых, и штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора в размере 30% годовых, по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку истец не лишен возможности взыскать неустойку за последующий период путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки, допущенной ответчиками на момент обращения истца в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиками исполнено решение от ДД.ММ.ГГ: уплачена задолженность по основному долгу в размере "сумма", штраф согласно п. 7.4 договора в размере "сумма", проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на день полного погашения ДД.ММ.ГГ, а также уплачена неустойка по просроченным процентам в размере 30% годовых, предусмотренная п. 7.3 кредитного договора, в размере "сумма".

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда заемщик не возвратил в установленный срок сумму кредита, на эту сумму начисляется штраф в размере 30% годовых за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики исполнили обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГ, истец правомерно на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного условия кредитного договора, потребовал уплаты штрафных санкций. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Размер штрафа за просрочку возврата основного долга по п. 7.4 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил "сумма" (л.д. 15).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Опровергая доводы жалобы представителя ответчиков Шатловой С.Ю. о неуказании судом критериев, которыми он руководствовался при установлении штрафа, суд первой инстанции оценил соотношение размера предъявленного ко взысканию штрафа с последствиями нарушенного обязательства, учел, что срок нарушенного обязательства составил 6 месяцев, решение суда исполнено добровольно в течение 1,5 месяцев с момента вступления его в законную силу, полное погашение срочных процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата денежных средств, неустойки, начисленной на просроченные к оплате проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до "сумма" с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. Истцом не представлены доказательства, какие его права и законные интересы нарушены вследствие снижения размера штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, не принимает во внимание ссылки в жалобах о необходимости применения судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Довод жалобы представителя ответчиков Шатловой С.Ю. о необоснованности взыскания с ответчиков штрафа, поскольку он был ранее взыскан, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Начисление процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

Решением от ДД.ММ.ГГ штраф с ответчиков взыскивался за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а Банк обратился с иском о взыскании с ответчиков штрафа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод жалобы представителя ответчиков Шатловой С.Ю. о том, что истец, не направляя ответчикам требования о погашении задолженности по кредиту обратился в суд, так как неизвещение Банком заемщика и поручителей о возникшей задолженности по штрафу, не может являться основанием для освобождения их от ответственности.

Довод жалобы представителя ответчиков Шатловой С.Ю. о том, что суд не учел, что ответчики являются поручителями и задолженность погашена одним из них, нельзя признать состоятельным, поскольку поручители по условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ, в соответствие со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно за исполнение должником его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Судом правильно определены обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению, и дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. Между тем, по правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора и поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Суд установил, что при исполнении решения от ДД.ММ.ГГ обращение взыскание на заложенное имущество не производилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер стоимости заложенного имущества по договорам о залоге составляет "сумма", тогда как размер штрафа, определенный судом к взысканию составляет "сумма", что менее 5% от стоимости залогового имущества. Также суд исходил из того, что основное обязательство по возврату кредита и процентов к моменту предъявления иска исполнено, требование об уплате штрафа к ответчикам предъявлено при подаче иска, в тексте кредитного договора срок уплаты штрафа не определен, и с момента предъявления иска до разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога прошло менее 3-х месяцев.

Суд обосновано пришел к выводу, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Довод жалобы ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не может служить основанием к отмене решения. Сам по себе залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу. Вместе с тем, ответчики добровольно исполнили обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору в кратчайший срок, следовательно, есть основания полагать, что обязательство по погашению штрафа будет исполнено в дальнейшем без изъятия заложенного имущества.

Довод жалобы о том, что размер неисполненных обязательств необходимо соотносить не с общей стоимостью всего заложенного имущества, а со стоимость каждого имущества в отдельности, также не является основанием к отмене решения.

Не принимается во внимание ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения решения обязательство по погашению штрафа не исполнено в течение 9 месяцев, поскольку истец просил взыскать штраф за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 6 месяцев.

Удовлетворяя требования встречного иска о признании обязательств, вытекающих из договоров залога, прекратившимися, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, которые были обеспечены ипотекой недвижимого имущества и залогом транспортных средств, исполнены, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, неисполненным является лишь обязательство по уплате штрафа, начисленного на просроченный основной долг, и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека и залог прекратились. С учетом указанных обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела, вывод суда о прекращении залога транспортных средств и недвижимого имущества, является обоснованным.

Довод жалобы истца ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о том, что неисполнение обязательства по уплате штрафа и отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием для прекращения залога, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка о том, что по условиям договора залога, залог обеспечивает как сумму выданного кредита и процентов за его использование, так и начисляемые в случае просрочки штрафные санкции судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы истца ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о неправильном расчете судом размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "сумма", поскольку каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов указанная норма права не предусматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" и апелляционную жалобу представителя ответчиков Плотникова В.Ю. и Калашниковой Л.Т. - Шатловой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: