Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.

Судей: Еремина В.А., Медведева А.А.

при секретаре: Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску по иску Мельниковой Е. Ю. к Васильеву С. Г. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Васильева С. Г. к Мельниковой Е. Ю. о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Мельникова Е.Ю. приобрела у Мкртчан А.М. незавершенный строительством жилой дом Литер А (подвал) общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. Литер А, этажность "данные изъяты", подземная этажность "данные изъяты" по адресу "адрес", на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Мельниковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" (том *** л.д.125-127).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за ответчиком Васильевым С.Г. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. степень готовности 18 % Литер А по адресу "адрес".

Мельникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Васильеву С.Г.о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке *** по "адрес" мотивированы тем, что истцом на своем земельном участке ( "адрес") возведен 2 "данные изъяты" жилой дом, право собственности на который зарегистрировано. Смежным с земельным участком истца является участок по адресу "адрес", принадлежащий ответчику, на котором в настоящее время последний осуществляет строительство "данные изъяты" дома на расстоянии одного метра от смежной границы с участком истца и на расстоянии "данные изъяты" метров от принадлежащего истцу дома. Истец указывает на то, что возводимым ответчиком жилым домом нарушаются права истца на благополучные условия проживания, обеспечивающий необходимый уровень санитарно-бытовых условий. Строение ответчика выполнено частично из горючих материалов с применением деревянных конструкций (пятой и третьей степени огнестойкости), расстояние между ними, согласно Технического регламента о пожарной безопасности должно составлять не менее 10 метров., а также с нарушением требований обеспечения инсоляции, с нарушением санитарно-бытовых условий расположения зданий, в связи с чем ответчик нарушает законные интересы и права истца на безопасное проживание. Истцом предпринимались попытки урегулирования данного вопроса, однако это не привело к результатам, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Васильев С.Г. предъявил к Мельниковой Е.Ю. встречный иск о сносе самовольного строения по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что указанное домовладение с "данные изъяты" года было расстроено и надстроено собственником в сторону его земельного участка более чем на "данные изъяты" метров. Васильев С.Г. ссылается на то, что жилой дом ответчика в том виде в каком он существует в настоящее время является самовольной постройкой, не соответствует СНиП и нарушает его права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представители истца поддержали доводы искового заявления Мельниковой Е.Ю., просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Васильев С.Г. и его представитель Максимов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Мельниковой Е.Ю., поддержали доводы встречного искового заявления.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е. Ю., Васильева С. Г. о сносе самовольных построек отказано.

В апелляционной жалобе истец Мельникова Е,Ю. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением материального закона. Так, судом не принято во внимание, что ответчик строительство дома производил после строительства дома истца. При строительстве ответчиком не соблюдены нормы по отдалённости своего строения до дома истца, а именно вместо предусмотренных СНиПами 10м. фактически расстояние составляет "данные изъяты" м., что свидетельствует о нарушениях в области пожарной безопасности. В основу решения об отсутствии таких нарушений положено заключение комплексной пожарно-технической экспертизы, выводы которой противоречивы и не согласуются с другими доказательствами. Так, не принято во внимание, что в соответствии с предъявляемыми требованиями с учётом минимальной 5 степени огнестойкости ( строение ответчика) допускается высота строения не более 5 метров, в то время как высота строения ответчика составляет не менее "данные изъяты" метров. Между тем, высота строения, его площадь экспертом не учитывались, как не принимались во внимание при определении общей площади спорного сооружения и хозяйственные постройки. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы руководствовался СНиП не подлежащим применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мельникову Е.Ю., её представителей, поддержавших доводы жалобы, Васильева С.Г., его представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая Мельниковой Е.Ю. в удовлетворении иска, суд в решении исходил из того, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, расположенном по "адрес" в "адрес". Указанное строение Васильев С.Г. приобрёл на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в виде незавершенного строительством жилого дома, право собственности, на которое зарегистрировано. Разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу выдано на имя бывшего собственника земельного участка. На момент разрешения спора строительство жилого дома не завершено.

Ссылка истца на то, что строительство дома производится с нарушением установленного законом порядка, исходя из положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса строения как самовольного.

Доводы истца о том, что строительство указанного строения осуществляется с нарушением противопожарных норм и правил, влекущих нарушение его прав, судом исследовались и обоснованно отклонены.

Так, согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы нарушений пожарной безопасности при строительстве жилого "адрес" в "адрес" с учётом класса его пожарной безопасности и степени огнестойкости строения не установлено.

Выводы экспертизы в суде подтверждены экспертом, судом оценены в совокупности с другими, установленными по делу обстоятельствами в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не установлены такие нарушение и экспертами ООО " "данные изъяты"" при проведении первоначальной экспертизы.

В связи с этим, доводы жалобы о необоснованности выводов экспертизы, которое судом положено в основу решения, судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении экспертизы не учтен ответ начальника отделения государственного пожарного надзора по "адрес", адресованный Мельниковой Е.Ю. о нарушении ответчиком Васильевым С.Г. требований противопожарной безопасности является необоснованной, поскольку данный ответ приобщён к материалам дела, которые экспертами исследовались, что следует из описательной части заключения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы для предотвращения распространения пожара между зданиями при существующем расстоянии между жилым домом *** по "адрес" и незавершенным строительством домом *** по "адрес" имеется способ защиты, путём возведение противопожарной преграды в виде противопожарной стены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"