Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.

Судей: Гореловой Т.В., Еремина В.А.

при секретаре: Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горбачёва А. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Горбачева А. Ю. к Администрации "адрес", МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"", Гадючному О. П., Столбовой М. А. о признании незаконными постановлений, признании недействительными договоров и приведении сторон в первоначальное положение,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". Границы и размер (площадь) земельного участка, относящегося к эксплуатации указанного многоквартирного дома уменьшился за счет создания и выделения ответчику Гадючному О.П. земельного участка в размере ДД.ММ.ГГ кв.м под здание ПНС( подкачивающей насосной станции). Других земельных участков в этот период не формировалось. Полагает, что земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГ кв.м. создан за счет земельного участка, который должен быть сформирован под многоквартирным домом, в результате чего нарушены требования действующего земельного и градостроительного законодательства, и, соответственно, его права, как собственника помещения в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГ проведены торги в отношении нежилого помещения (лифтерной), расположенного в указанном доме, составлен протокол проведения торгов по продаже имущества, между МУП "адрес" "данные изъяты" ***" и Столбовой М.А. заключен договор купли- продажи указанного нежилого помещения (лифтерной), которое в последующем на основании постановления Администрации "адрес" переведено в жилое помещение. Однако, на момент продажи спорного имущества лифтерная использовалась по назначению, а собственники многоквартирного дома несли расходы по ее содержанию.

ПНС, земельный участок, помещение лифтерной относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, уменьшение такого имущества возможно с согласия только всех собственников помещений в данном доме, чего не было получено ответчиками при передаче имущества третьим лицам.

В связи с этим, истец просил признать незаконными действия Администрации "адрес" в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" по формированию, подготовке и оформлению межевого дела в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".; признать незаконными действия Администрации "адрес" в части вынесения протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГ о дальнейшей продаже нежилого здания и земельного участка по указанному адресу; признать незаконными действия МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" в части проведения аукциона ДД.ММ.ГГ в отношении указанного земельного участка; признать незаконным и отменить протокол об итогах аукциона по продаже вышеуказанного здания ( ПНС) от ДД.ММ.ГГ ; признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГ здания ПНС, а также земельного участка под ним; признать незаконными действия МУП "адрес" "данные изъяты" ***" в части проведения торгов от ДД.ММ.ГГ в отношении нежилого помещения (лифтерной), расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты"; признать незаконным и отменить протокол от ДД.ММ.ГГ проведения торгов по продаже имущества МУП "адрес" " "данные изъяты" ***"; признать незаконными действия Администрации "адрес" в части вынесения постановления *** от ДД.ММ.ГГ о переводе нежилого помещения (лифтерной) по вышеуказанному адресу в жилое и отменить данное постановление; признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества ( лифтёрной) от ДД.ММ.ГГ по указанному адресу, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В суде истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Горбачёва А.Ю. в части признания незаконными действий МУП "адрес" " "данные изъяты" ***" в части проведения торгов от ДД.ММ.ГГ в отношении нежилого помещения ( лифтерной), расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты"; признания незаконным и отмене протокола *** от ДД.ММ.ГГ проведения торгов по продаже имущества МУП " "адрес" " "данные изъяты" ***", признания недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ между МУП "адрес" " "данные изъяты" ***" и Столбовой М.А., применении последствий недействительности сделки прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, которым судом дана неправильная правовая оценка. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании незаконным постановления администрации "адрес" о переводе нежилого помещения в жилое в многоквартирном "адрес" в "адрес", поскольку об этом акте узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. в июле 2012г., требования заявлены ДД.ММ.ГГ Кроме того, данное требование является производным от основных требований о признании сделке по отчуждению этого имущества недействительной. Поскольку истец является сособственником многоквартирного дома по указанному адресу, действиями ответчика фактически произведено отчуждение общего имущества собственников дома, в связи с этим вывод суда о том, что права истца не нарушаются является необоснованным. Спорное имущество предназначалось для выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту, монтажу, диспетчерскому контролю, осмотру, управлению лифтом и эвакуации людей из остановившейся кабины и незаконное изъятие этого имущества нарушается права истца, как собственника, поскольку согласие на изъятие этого имущества собственниками не давал. То обстоятельство, что в спорном помещении (лифтёрной) отсутствовало оборудование для использования по назначению в данном случае не имеет правового значения. Здание ПНС также относится к общему имуществу собственников дома, отчуждение которого привело к уменьшению общего имущества, помимо воли собственников дома. На момент изъятия спорных помещений из общего имущества в доме имелись жилы помещения, принадлежащие гражданам в собственности. Таким образом, решение суда в указанной части не соответствует требованиям закона. Отказывая в удовлетворении иска в части признании незаконными действия ответчика по отчуждению спорного земельного участка, суд не учёл, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома относится к области публичных правоотношений, следовательно, от невыполнения органами местного самоуправления возложенных законом обязанностей в разумный срок не должно нарушать права собственников многоквартирного дома. В данном случае первоначально требовалось формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, а затем спорного, поскольку в противном случае сформировать его в соответствии с нормативами не представляется возможным. Кроме того, судом дана неверная правовая оценка заключению строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым площадь выделенного земельного участка для эксплуатации дома менее нормативной. То, что экспертом не установлено наложение смежных земельных участков и выделенная площадь является достаточной для эксплуатации дома не свидетельствует о соблюдении прав истца, как собственника дома, который согласие на совершение данных действий не давал.

В возражениях представитель ответчика Гадючного О.П., ответчик Столбова М.А. просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Гадючного О.П. и его представителей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор суд установил, что истец является собственником "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес".

На основании договора безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес"" и МУП "адрес" " "данные изъяты" ***", решения арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ МУП "адрес" " "данные изъяты" ***" принадлежало на праве хозяйственного ведения нежилое помещение в доме по указанному адресу, площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ МУП "адрес" " "данные изъяты" ***" признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГ

В рамках конкурсного производства ДД.ММ.ГГ проведены торги по продаже указанного спорного имущества, победителем аукциона признана Столбова М.А., с которой в этот же день между МУП "адрес" " "данные изъяты" ***" ( в лице конкурсного управляющего Зыряновой О.Н.) и Столбовой М.А. заключен договора купли- продажи, право собственности покупателя зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", переведено в жилое.

ДД.ММ.ГГ на имя ответчика Столбовой М.А. зарегистрировано право собственности на указанное помещение, как "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации "адрес" по переводу спорного помещения ( лифтёрной) из нежилого в жилое суд правомерно исходил из того, что по правоустанавливающим документам это помещение значилось как самостоятельный объект, принадлежащий МУП "адрес" " "данные изъяты" ***", который реализован в рамках конкурсного производства, как имущество должника. Право собственности ответчика Столбовой М.А. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения аукциона.

Будучи собственником спорного помещения в соответствии с положениями статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации Столбова М.А. вправе была обратиться в администрацию "адрес" с заявлением о переводе спорного помещения из нежилого в жилое, которое удовлетворено.

Обстоятельств того, что это помещение являлось общим имуществом сособственников многоквартирного дома по "адрес" на момент вынесения оспариваемого постановления органа местного самоуправления, в связи с чем подлежало переводу в жилое с согласия всех собственников жилого дома, по делу не установлено.

Поскольку что спорное помещение до продажи Столбовой М.А. не использовалось, в нём отсутствовало оборудование, либо вещи, принадлежащие собственникам указанного жилого дома, а также, ввиду отсутствия доказательств об оплате истцом за это помещение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности нарушения его прав, как сособственника многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" указанном доме, проживает по этому адресу, после изменения статуса указанного помещения ( в мае 2011г.) в нём производились переустройство и перепланировка, с августа 2011г. оно значится зарегистрированным как квартира.

В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истец пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как своевременно мог и должен был знать о нарушенном праве ( требования в указанной части заявлены ДД.ММ.ГГ).

Ссылка в жалобе на то, что указанные требования являются производными от основных, об оспаривании сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества несостоятельна, поскольку требования об оспаривании правового акта органа местного самоуправления являются самостоятельными, порядок их рассмотрения регулируется положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий и отмене оспариваемого постановления администрации "адрес" судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ на основании постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГ *** муниципальное образование "адрес" являлось собственником здания ПНС ( подкачивающей насосной станции), площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"., которое продано с аукциона ответчику Гадючному О.П. ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием "адрес" в лице МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" и Гадючным О.П. заключен договор купли- продажи ***, предметом которого явились здание ПНС, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

В решении суд пришёл к выводу, что указанное имущество представляет собой самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности органу местного самоуправления, которым собственник вправе был распорядиться в соответствии с требованием действующего закона.

Доводы истца о том, что указанное имущество является общим имуществом многоквартирного "адрес" в "адрес", которое не подлежало реализация без согласия его собственников подтверждения не нашли.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам спорные объекты значатся как самостоятельные, расположены по другому адресу. Доказательств тому, что здание ПНС необходимо и использовалось для обслуживания многоквартирного дома по "адрес", собственники несли расходы на его содержание суду не представлено.

В связи с этим, следует согласиться с выводом суда о том, что истцом не доказано нарушение его прав, как сособственника многоквартирного дома.

Для эксплуатации данного здания был сформирован земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., проведено межевание с последующей его продажей собственнику спорного помещения ( здание ПНС).

Доводы истца о том, что данный земельный участок сформирован за счёт земельного участка многоквартирного дома, чем нарушены его права судом правомерно признаны необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, что границы земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома по "адрес" в установленном законом порядке не определены.

В связи с этим, то обстоятельство, что размер земельного участка администрацией города "адрес" определён менее нормативного в данном случае не свидетельствует о незаконности предоставления и отчуждения спорного земельного участка ответчику Гадючному О.П. и нарушении прав истца, как сособственника многоквартирного дома.

Кроме того, согласно заключению строительно- технической экспертизы, размеры и границы земельного участка по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не соответствуют нормам земельного законодательства. При этом размер и границы этого земельного участка соответствуют противопожарным, санитарно- техническим нормам в части возможности благоустройства территории участка. Эксперт указывает, что территория земельного участка позволяет разместить площадки для отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки и гостевые стоянки автотранспорта.

Наложение границ спорного земельного участка и земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, с учётом материалов межевания друг на друга не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены полно, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности вышеприведённых выводов суда фактически сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с этим судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалоб истца.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Горбачёва А. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.