Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре К.У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ю.Л.И. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2013 г. по делу по иску Ю.Л.И. к Ш.А.С. о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Л.И. обратилась в суд с иском к Ш.А.С. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска истица указала на то, что ее супруг Ю.Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ю.Н.Н. в "данные изъяты" купил в собственность "данные изъяты", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" Алтайского края, на запа "адрес" от "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ он оплатил в "данные изъяты" за "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Однако в установленном законом порядке сделка между ними не оформлялась, государственная регистрация права собственности Ю.Н.Н. на спорное имущество не производилась.

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении "данные изъяты" внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГ супруг умер.

После смерти Ю.Н.Н. наследниками первой очереди являются она и сыновья - Ю.Д.Н., Ю.Н.Н., которые от наследства отказались в пользу истца.

Включить приобретенный супругом напольный склад в наследственную массу не представилось возможным, поскольку права Ю.Н.Н. на него не были оформлены в установленном порядке. Поэтому Ю.Л.И. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на здание напольного склада. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит на праве собственности Ш.А.С., который заявлял встречные требования о признании за ним права собственности на напольный склад.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06.06.2012г. в удовлетворении ее иска, а также встречных требований Ш.А.С. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

После этого истец приняла решение разобрать здание склада на стройматериалы и распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку договор купли- продажи, заключенный её супругом на данный склад никто не оспорил. Однако Ш.А.С. самовольно занял здание склада, спилив замок, выбросил из него вещи, принадлежащие семье истца, и использует склад для своих нужд. Обращения в правоохранительные органы остались безрезультатными. Полагая, что ответчик пользуется имуществом без законных оснований, Ю.Л.И. заявила в суде иск к Ш.А.С. на основании положений ст.1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения в натуре- здания напольного склада общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" для разбора на строительные материалы.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Ю.Л.И. в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истица Ю.Л.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд не учел, что Ш.А.С. получил неосновательное обогащение в виде здания склада без установленных оснований за счет истца и обязан возвратить ей неосновательно сбереженное имущество в виде здания напольного склада; склад находился в пользовании ее семьи с 2007 по осень 2012 и никто ее права на него не оспаривал, а ответчик незаконно завладел спорным складом, ссылаясь на то, что он расположен на земельном участке, который он купил у Б.Г.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истицы, ее представителя К.Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении настоящего спора, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: безосновательное приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2012 года, вступившего в законную силу, по делу по иску Ю.Л.И. к Ш.А.С., Ю.Д.Н., Ю.Н.Н., "адрес" Алтайского края о признании недействительными акта органа местного самоуправления, сделок купли- продажи земельного участка, применении последствий их недействительности, признании права собственности на здание напольного склада, встречному иску Ш.А.С. к Ю.Л.И. о признании право собственности на здание склада отказано в удовлетворении как основного, так и встречного иска.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что как у истицы, так и у ответчика, не возникло право собственности на спорный объект недвижимости - здание напольного склада. Следовательно, у истицы имущество не уменьшилось, а ответчик не приобрел спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не могут быть приняты во внимание при наличии вступившего в законную силу решения суда от 06 июня 2012 между теми же сторонами, о том же предмете спора.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :