Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Еремина В.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альтаир+" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 марта 2013 года

по иску прокурора Алтайского района в интересах Баянова М. Д. к ООО "Альтаир+" о взыскании сумы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алтайского района обратился в суд с иском в интересах Баянова М.Д. к ООО "Альтаир+" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Баяновым М.Д. и ООО "Альтаир+" был заключен договор займа, согласно которому Баянов М.Д. передал ООО "Альтаир+" *** рублей под ***% в месяц, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени сумма займа и проценты по нему не возращены в полном объеме.

При рассмотрении дела прокурор и Баянов М.Д. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика *** рублей - сумму долга и *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2011 г. по февраль 2013 г. включительно.

Представитель ответчика Глумов А.И. признал иск в части основной суммы долга, полагал, что проценты за пользование займом должны взыскиваться только за период, на который заключался договор, то есть до ДД.ММ.ГГ, за пределами этого срока проценты должны исчисляться по ставке рефинансирования, либо в ином гораздо меньшем размере.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. исковые требования прокурора Алтайского района в интересах Баянова М.Д. удовлетворены.

С ООО "Альтаир+" в пользу Баянова М.Д. взыскано *** рублей, из которых *** рублей основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом за период с февраля 2011 г. по февраль 2013 г. включительно.

С ООО "Альтаир+" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Алтайский район Алтайского края" государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альтаир+" просит решение изменить, уменьшив сумму процентов, взысканных за пределами срока договора займа, до суммы, определяемой исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.

Полагает, что установленные в договоре займа проценты в размере ***% в месяц могут быть взысканы только за период, на который заключался договор. Условиями договора не предусмотрена обязанность заемщика уплачивать указанные проценты по день фактической выплаты долга, в связи с чем полагает, что решение суда не соответствует условиям договора займа. Взыскание высоких процентов за пределами действия договора нарушает интересы заемщика. Считает, что за рамками срока договора могут взыскиваться только предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами и предусмотренные ст. 15 ГК РФ убытки в части не покрытой указанными процентами, либо средняя банковская ставка.

Поскольку истец заявил требование о прекращении договора займа и взыскании долга, то необоснован вывод суда о том, что договор является действующим, в связи с чем полагает, что могут применяться нормы только об ответственности сторон, а не об основных обязательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется денежное обязательство по возврату долга и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Баяновым М.Д. и ООО "Альтаир+" был заключен договор займа, по условиям которого Баянов М.Д. передал ООО "Альтаир+" *** рублей со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГ Согласно п. 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает ежемесячно *** % от суммы займа (л.д. 18). Данное соглашение не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, сумма займа ответчиком не возвращена, предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с февраля 2011 года по февраль 2013 года включительно не оплачены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм.

Доводы жалобы о том, что предусмотренные договором проценты за пользование займом могут быть взысканы только за период действия договор, а за рамками срока договора могут взыскиваться только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не принимаются во внимание как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что взыскание высоких процентов за пределами срока действия договора нарушает интересы заемщика, поскольку ответчик в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, условия договора определены по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные договором проценты носят правовую природу платы за пользование суммой займа и законом не предусмотрена возможность их уменьшения, то доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что истец заявлял требование о прекращении договора займа, опровергается материалами дела.

Иных доводов для изменения или отмены решения суда жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляют жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Альтаир+" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.