Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4313-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никифоровой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Никифоровой Е. В. к Гоголеву Б. А., ООО "Фортуна", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании торгов, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчикам с иском о признании торгов, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ на торгах, проведенных в форме открытого аукциона Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, было продано победителю торгов - гражданину Гоголеву Б.А., как принадлежащее должникам Никифоровой Е.В. и Никифорову А.А. на праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Алтайской край "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер объекта "данные изъяты".

От имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае торги проводились ООО "Фортуна".

На торги квартира была выставлена на основании акта о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи (документов) арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ, поручения на реализацию арестованного имущества ***/ *** от ДД.ММ.ГГ.

Извещение о проведении аукциона, на который была выставлена вышеуказанная квартира (лот ***), было опубликовано только в газете "Алтайская правда" N 154-155 от 06.06.2012 года. Кроме того, в данном извещении об аукционе вообще не была указана следующая информация: порядок проведения торгов, об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги; сроки и порядок внесения задатка лицами, желающими принять участие в публичных торгах. В сети "Интернет" организатор торгов соответствующую информацию не размещал.

В торгах 19.06.2012 приняли участие "данные изъяты" участника: Гоголев Б.А.; Никифорова Т. С.; Степанова Е.А.; сведениями о четвертом участнике истец не обладает. Никифорова Е.В., как собственник квартиры, выставленной на торги, присутствовала в качестве наблюдателя. Начальная продажная цена была определена в сумме "данные изъяты" рублей. Величина повышения начальной продажной цены имущества (шаг аукциона) - "данные изъяты"% от начальной цены лота, то есть "данные изъяты" рублей.

В результате, победителем торгов стал Гоголев Б.А., предложивший за квартиру "данные изъяты" рублей.

Ознакомившись с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, истец выяснила, что организатор и победитель торгов сфальсифицировали итоги торгов, указав продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб., тем самым занизив ее на "данные изъяты" рубля.

Согласно данного протокола Гоголев Б.А. стал победителем торгов сразу же после первого шага аукциона, который он сделал ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей), а остальные участники участия в торгах не принимали.

Выяснить ситуацию у руководителя ООО "Фортуна" Годунова Д.Н., подписавшего Протокол в качестве поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, не представилось возможным, так как последний скрывается от правоохранительных органов.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Никифоровой Е.В. к Гоголеву Б.А., ООО "Фортуна", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании торгов, протокола об определении победителя торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были приведены в обоснование иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно сделал неверный вывод о том, что торги по реализации спорного имущества проведены с соблюдением действующего законодательства.

Организатором торгов нарушен порядок организации и проведения торгов, а именно, информация о предстоящих публичных торгах, назначенных на 19.06.2012, не размещалась в сети Интернет, извещение было опубликовано только в газете "Алтайская правда" N154-155 от 06.06.2012, что значительно сузило круг лиц, которые смогли ознакомиться с информацией, касающейся продажи спорного имущества, а в итоге - это повлияло на цену, за которую квартира была продана. Не соответствие подготовки и организации торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу большой вероятности признания торгов недействительными.

В извещении об аукционе, опубликованном только в газете "Алтайская правда" N 154-155 от 06.06.2012 года, не была указана информация о порядке проведения торгов, в том числе, об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги; о сроках и порядке внесения задатка лицами, желающими принять участие в публичных торгах, о перечне прилагаемых к заявке документов. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных действующим законодательством, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из представленной ответчиком копии протокола *** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" комиссия была создана приказом ООО "Фортуна" от 18.06.2012 ***. По мнению заявителя, аукцион по продаже лота *** проводился комиссией в незаконном составе. Протокол *** заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" фактически составлен лицами, не присутствовавшими при проведении аукциона.

Согласно указанного выше Протокола начальная продажная цена лота N *** - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., шаг аукциона ? "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., победителем лота признан Гоголев Б.А ... Таким образом, Гоголев Б.А. стал победителем торгов сразу же после первого шага аукциона, который сделал он один. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как первый шаг сделали, как минимум, три участника аукциона ? Степанова Е.А., Никифорова Т.С., Гоголев Б.А., в дальнейшем в аукционе участвовали только Никифорова Т.С. и Гоголев Б.А., сделавшие "данные изъяты" и "данные изъяты" шагов соответственно. Последний и победил в торгах, подав заявку на покупку лота за "данные изъяты" руб. Истец считает, что организатор и победитель торгов фактически сфальсифицировали итоги торгов, указав заниженную стоимость реализованного имущества на сумму "данные изъяты" руб. соответственно.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Никифорова Е.В. считает, что является потерпевшей, ей причинен значительный материальный вред в размере "данные изъяты" руб.

Также заявитель не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям третьих лиц, указав, что они заинтересованы в разрешении дела. Однако ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае не представило в суд истребованные письменные доказательства, ссылаясь на их отсутствие, а третье лицо ? ООО "Фортуна", организатор торгов, вообще скрывается от суда и правоохранительных органов.

Кроме того, ответчик Гоголев Б.А. был незаконно допущен к участию в торгах, поскольку не выполнил условие о своевременном и полном внесении суммы задатка на расчетный счет организатора торгов ? ООО "Фортуна". Никифорова Е.В. полагает, что между организатором торгов ООО "Фортуна" и ответчиком Гоголевым Б.А. был сговор, в связи с чем последний и был допущен к участию в торгах в нарушение установленных правил.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что законные права и интересы истца могут быть защищены иным способом, противоречит действующему законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гоголева Б.А. - Чернов А.Ю., представитель ответчика ТУ Росимущества в Алтайском крае просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Никифоровой Е.В., ее представителя - Скриниченко Ю.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Гоголева Б.А. - Чернова А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже такого имущества регулируется ст. 57 данного Федерального закона, а также процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Никифоровой Е.В. в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", предмет исполнения обращенного взыскания на заложенное имущество - "адрес" в "адрес".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении дополнений в акт описи и ареста имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное имущество передано управлению Росимущества на реализацию на открытых торгах. Определена стоимость квартиры в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Барнаула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Уведомлением УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о готовности к реализации арестованного имущества реализация спорной квартиры на открытых торгах поручена ТУ ФАУГИ в Алтайскому крае.

Поручением от ДД.ММ.ГГ *** выданным Территориальным управлением, реализация арестованного имущества поручена ООО "Фортуна".

ДД.ММ.ГГ актом приема-передачи указанное арестованное имущество передано представителю по доверенности ООО "Фортуна" для реализации.

Порядок направления информации о публичных торгах установлен Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет".

В соответствии с п. 4, 5 Правил N 526 организатор торгов в срок, установленный п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 этого Федерального закона. Размещение данной информации осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее 1 рабочего дня с даты ее получения от организатора торгов.

Аналогичные требования предусмотрены Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.2.7, 2.8 Порядка если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

24.04.2012 года организатором торгов ООО "Фортуна" в газете "Алтайская правда" N 110 (27951) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже спорной "адрес", аукцион назначен на 23.05.2012 года в 08 часов 30 минут по адресу: ул. Власихинская, д. 133В в г.Барнауле.

ДД.ММ.ГГ Управлением ФССП по Алтайскому краю получено уведомление о проведении торгов.

В силу п.1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО "Фортуна" *** от ДД.ММ.ГГ торги признаны несостоявшимися по причине не поступления ни одной заявки на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГ ООО "Фортуна" направлено уведомление в ОСП Октябрьского района г.Барнаула об объявлении торгов несостоявшимися и снижении цены имущества на "данные изъяты"%. ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена объекта недвижимости установлена в размере "данные изъяты" руб.

06.06.2012 ООО "Фортуна" в газете "Алтайская правда" N 154-155 (27995-27996) опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже спорной квартиры по цене "данные изъяты" руб. (лот ***), уведомление о проведении торгов направлено в УФССП по Алтайскому краю, получено последним ДД.ММ.ГГ (л.д. 85).

Копии указанных уведомлений и периодических изданий представлены в материалы дела.

По сведениям ТУ Росимущества, письмами от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** в УФССП по Алтайскому краю были переданы информационные сообщения о проведении торгов, опубликованных в газете "Алтайская правда"NN 110, 154-155 от 24.04.2012, от 06.06.2012.

Согласно информационному письму УФССП России по Алтайскому краю от 04.06.2012 на запрос суда апелляционной инстанции, информация об арестованном имуществе, выставленном на торги, размещается на официальном Интернет - сайте ФССП России в разделе УФССП по Алтайскому краю http://www.r22.fssprus.ru/ в подразделе "Информационные системы" после публикации в официальном источнике (газета "Алтайская правда") и предоставления информации ТУ Росимущества. По установленному порядку информация об арестованном имуществе на Интернет - сайте находится в актуальном режиме, а после проведения торгов удаляется.

Информация о реализации спорного имущества с первых торгов 23.05.2012 и повторных торгов 19.06.2012 размещалась на указанном сайте и находилась на интернет-сайте соответственно до 23.05.2012 и 19.06.2012.

Согласно п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о не размещении информации о торгах в сети "Интернет".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что информация о проведении первых и повторных торгов не размещалась на официальном интернет-сайте истцом не представлено. Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении первых и повторных торгов получено УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, в связи с чем, управление имело возможность своевременно разместить соответствующую информацию на интернет-сайте. Довод жалобы о том, что извещение о повторных торгах, назначенных на 19.09.2012, было опубликовано только в газете "Алтайская правда" N154-155 от 06.06.2012, опровергается материалам дела.

В извещении, размещенном в газете "Алтайская правда" N 154-155 от 06 июня 2012 года, указывалось, что 19 июня 2012 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 13В ООО "Фортуна" от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае как организатор торгов проводит повторный открытый аукцион по продаже арестованного и заложенного имущества. На торги выставляется имущество, в том числе квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м (лот ***). Начальная цена "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., шаг аукциона 1% от начальной цены лота, задаток с лота - 3% от начальной цены лота заложенного имущества. Прием заявок и документов, необходимых для участия в аукционе, ознакомление с документами на реализуемое имущество и порядок проведения аукциона производятся с момента опубликования с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ежедневно, но не позднее 15 июня 2012 года до 10 час. 00 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 13В. Дата и время окончания торгов - не позднее 16 час. 00 мин. 19 июня 2012 года. Подведение результатов торгов осуществляется по вышеуказанному адресу не позднее 17 час. 30 мин. 19 июня 2012 года (л.д.9).

Все названные в законе сведения объявление о проведении повторных торгов содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение в газете "Алтайская правда" N 154-155 от 06.06.2012 года не содержало информацию о проведении торгов, об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги; о сроках и порядке внесения задатка лицами, желающими принять участие в публичных торгах; о начальной цене, о перечне прилагаемых к заявке документов; о порядке проведения торгов, определении лица, выигравшего торги, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку противоречат материалам дела. На основании п.4 ст. 57 федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) в данном извещении была указана информация о размере, сроке внесения задатка, дате и времени ознакомления с предметом торгов, шаге аукциона, также имелся контактный телефон организатора торгов.

Доказательств того, что информация о предмете торгов, содержащаяся в извещении, опубликованном в газете "Алтайская правда" 06 июня 2012 г., вызвала у потенциальных участников торгов какие-либо затруднения в идентификации предмета торгов, а также понизило его ликвидность, суду не представлено.

При этом доказательств наличия потенциальных покупателей для участия в торгах с целью приобретения спорной квартиры и, не участвовавших в аукционе в связи с отсутствием в извещениях сведений, на которые указывает истица, последней в суд не представлено.

Довод жалобы о фальсификации результатов торгов, а именно то, что организатор торгов указал стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты"., когда по предположениям истицы ее стоимость составляет "данные изъяты" руб., бездоказателен. Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГ, общая стоимость имущества составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 138). Начальная продажная цена была определена в размере "данные изъяты" руб., величина повышения начальной продажной цены имущества, то есть шаг аукциона, составляет 1% от начальной цены лота ? "данные изъяты" руб ... Таким образом, стоимость спорной квартиры установлена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ... Доказательств того, что стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. истцом не представлено.

Поскольку торги могут быть признаны недействительными при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, указанные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующими проведение торгов.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов *** от ДД.ММ.ГГ по результатам повторных торгов победителем был признан Гоголев Б.А.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в торгах по продаже спорного имущества принята от Гоголева Б.А. ДД.ММ.ГГ, то есть в срок, установленный для подачи заявок. В этот же день с Гоголевым Б.А. заключен договор о задатке *** по условиям которого последний должен внести сумму задатка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на расчетный счет ООО "Фортуна" не позднее 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства в указанном размере внесены Гоголевым Б.А. в кассу ООО "Фортуна" ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

В данном случае предоставление в качестве платежного документа, подтверждающего факт внесения суммы задатка, квитанции к приходному кассовому ордеру, не является существенным нарушением порядка приема заявок на участие в торгах. Форма платежного документа, подтверждающего факт внесения суммы задатка, не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ипотеке. Факт уплаты суммы задатка в кассу организации не противоречит требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения торгов.

Доказательств того, что денежные средства поступили на счет организатора торгов после 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ истцом не представлено.

Кроме того, залог носит обеспечительный характер и для процедуры проведения торгов юридические значение имеет сам факт внесения денежных средств участниками торгов. Намерение Гоглева Б.А. участвовать в торгах было реальным, о чем свидетельствует факт совершения им в последующем сделки купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, доводы жалобы о том, что организатор торгов нарушил порядок приема и регистрации заявок на участие в торгах, а ответчик Гоголев Б.А. незаконно допущен к участию в торгах, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что аукцион по продаже спорной квартиры проводился комиссией в незаконном составе, не принимается судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истица в суд не представила.

Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ о результатах торгов квартира продана Гоголеву Б.А. по цене "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается также протоколом *** заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГ, договором купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении аукциона было сделано несколько шагов, и торги закончились более высокой ценой, отклоняется судебной коллегией, как безосновательная.

Объяснениям третьих лиц Никифоровой Т.С., Никифорова А.А., Степановой Е.А. о том, что квартира фактически была продана по иной цене, судом первой инстанции дана оценка, данные объяснения противоречат вышеуказанным документам о проведении торгов. Кроме того, Никифорова Т.С., Степанова Е.А. участвовали в торгах 19.06.2012.

Довод жалобы о не предоставлении ответчиком ТУ Росимущества письменных доказательств по запросу суда в виду их отсутствия, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в распоряжении суда имелись необходимые документы, которые были признаны судом достаточными для изложенных в судебном акте выводов.

Ссылка в жалобе на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией. В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Учитывая, что истица не является стороной по договору купли - продажи, она не является потерпевшей, следовательно, не может обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Истец не является заинтересованным, если не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, не участвовал в торгах по продаже спорного имущества и не проявлял намерения участвовать в них и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

По смыслу законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

Судом таких существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые бы повлияли на их результат, не установлено.

Таким образом, оснований для признания торгов, протокола об определении победителя торгов недействительными у суда не имелось.

Договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги, не может быть признан недействительным по основанию нарушения правил проведения торгов без признания в судебном порядке недействительными самих торгов.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Никифоровой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи