Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4160/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Усачева М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013г. по иску Бажина А. Н. к индивидуальному предпринимателю Усачеву М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Усачеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником *** доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГ ИП Усачевым М.А. без каких либо правовых оснований в нежилых помещениях указанного дома на площади *** кв.м. размещено взятое им в лизинг деревообрабатывающее оборудование, при этом каких либо платежей за пользование чужими помещениями за весь период использования Усачевым М.А. не производилось.

Исходя из срока пользования имуществом и размера рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. за 2010-2012г.г., истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила с учетом его доли в праве собственности *** рублей *** копеек.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Усачева М. А. в пользу Бажина А. Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бажину А.Н. отказано.

С индивидуального предпринимателя Усачева М. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно суд истолковал норму материального права, что привело к принятию незаконного решения. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик сберег свои деньги, которые он должен был оплатить при аренде иных жилых помещений за весть спорный период. Полагает, что истец не доказал наличие одновременно трех условий для возникновения обязательства по ст. 1102 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что решением *** от ДД.ММ.ГГ был установлен факт того, что между сторонами не было арендных отношений, в связи с чем помещения в аренду ему переданы не были. Неверно дал оценку данному обстоятельству.

Суд не учел, что для размещения оборудования в спорных помещениях требовалось согласие другого сособственника Б.Н.А., которая не предъявляла к нему требований о вывозе оборудования из гаража, так как супругами было выражено согласие в его адрес на размещение оборудования по указанному адресу на безвозмездной основе на неопределенный срок. Необоснованно судом не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, в связи с чем неверно определил размер неосновательного обогащения.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование гаражами, так как они не являются объектами гражданских прав в связи с тем, что являются самовольными постройками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика ИП Усачева М.А., истца Бажина А.Н., его представителя Михайлина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, Бажин А.Н. на основании решения *** от ДД.ММ.ГГ является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом Литер А, расположенном на земельном участке по адресу "адрес". Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Право собственности Бажина А.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Из технического паспорта на домовладение по адресу "адрес" следует, что на указанном земельном участке помимо жилого дома Литер А располагаются три гаража Литер Г, Г1, Г2.

В помещениях Литер А (помещение N общей площадью 38, 1 кв.м., помещение N общей площадью 5,6 кв.м., помещение N общей площадью 44 кв.м.), Литер Г, общей площадью *** кв.м., Литер Г1 общей площадью ***. кв.м. до ДД.ММ.ГГ находилось деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ИП Усачеву М.А., которое эксплуатировалось последним.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пользовался принадлежащими истцу нежилыми помещениями, расположенными по "адрес" для размещения и эксплуатации деревообрабатывающего оборудования без оплаты собственнику указанных помещений стоимости такого пользования, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд принял во внимание период пользования ответчиком нежилыми помещения, момент возникновения у истца права собственности на нежилые помещения, а также долю в праве собственности на указанные нежилые помещения и размер арендной платы, установленный заключением экспертизы, проведенной по делу, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер суммы, взысканной в пользу истца, определен судом неверно, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что гаражи ( Литера Г,Г1, Г2) являются самовольными постройками, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание при расчета размера неосновательного обогащения площадь указанных гаражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Из технического паспорта на домовладение по "адрес" не следует, что указанные постройки являются самовольными.

Наличие согласия сособственника нежилых помещений на размещение в них оборудования, основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца не является, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства, основанием для отмены решения суда не являются.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку установленные факты соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены решения суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП Усачева М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи