Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криковцова И.С. на решение Романовского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2013 года по делу

по иску Криковцова И.С. к Суржик Н.И., Отделу судебных приставов "адрес" УФССП по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС РФ *** по Алтайскому краю, Рябоконь И.Н., Недбайло С.Ю., Найденову А.Ф., Лебедеву Ю.Н., Рымарь Л.И., Жижа Н.В., КФХ " Суржик" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криковцов И.С. обратился в Романовский районный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства *** в отношении должника Суржик Н.И. был наложен арест на принадлежащее истцу имущество.

Спорное имущество было приобретено истцом у Суржик Н.И., что подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15 ноября 2012 года. После заключения сделки купли-продажи спорное имущество по договоренности сторон осталось на хранении у Суржик Н.И.

В этой связи истец просил суд освободить из под ареста и исключить из описи принадлежащие ему: трактор "данные изъяты" 1 шт. на сумму "данные изъяты" рублей; трактор "данные изъяты" 1 шт. на сумму "данные изъяты" рублей; сеялки "данные изъяты", 3 шт. на сумму "данные изъяты" рублей; борона "данные изъяты", 1 шт. на сумму "данные изъяты" рублей; сцепка катков 1 шт. на сумму "данные изъяты" рублей; резервуар 25 м.куб. 2 шт. на сумму "данные изъяты" рублей; сеялка для подсолнечника "данные изъяты" 1 шт. на сумму "данные изъяты" рублей; машина "данные изъяты" 1 шт. на сумму "данные изъяты" рублей; комбайн "данные изъяты" -1990 г.в. зав *** шт. на сумму "данные изъяты" рублей; жатка "данные изъяты" 2 шт. на сумму "данные изъяты" рублей; культиватор "данные изъяты" 1 шт. на сумму "данные изъяты" рублей; борона "данные изъяты" шт. на сумму "данные изъяты" рублей; сцепка "данные изъяты" 1 шт. на сумму - "данные изъяты" рублей; тракторный прицеп 1 шт. на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года исковые требования Криковцова И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Криковцов И.С. просит решение отменить, указывая, что вывод суда о мнимости сделки купли-продажи спорного имущества является ошибочным, поскольку основан на неправильной оценке доказательств.

Обстоятельство того, что в счет оплаты купленной техники после подписания договора купли-продажи деньги Суржик Н.И. не передавались, не влечет мнимости указанного договора, поскольку отсутствие оплаты обусловлено взаимным соглашением сторон договора о том, что в счет оплаты будет произведено списание долга Суржик Н.И. перед истцом, сумма которого превышала цену договора.

Кроме того, Суржик Н.И. как продавец указанной техники, не лишен возможности защитить свое право на получение оплаты товара в установленном законом порядке.

Оставление спорного имущества после его покупки на территории СПО "Промкомбинат" также не может служить основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, ввиду того, что заключен в зимний период и ее перевозка в таких погодных условиях являлась затруднительной. Нахождение техники на территории СПО "Промкомбинат" не свидетельствует о том, что данная техника осталась у продавца, так как продавцом является Суржик Н.И., а не СПО "Промкомбинат". СПО "Промкомбинат" также не лишен права на обращение с иском в суд о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением техники.

То, что Суржик Н.И. после подписания договора купли-продажи продолжал пользоваться спорным имуществом, указанным в договоре, так же не является основанием для признания его мнимой сделкой, поскольку факт распоряжения имуществом установлен только в отношении трактора "данные изъяты" с КУНом, что не свидетельствует о распоряжении всем имуществом, являющимся предметом договора, а распоряжение данным трактором является самовольным. Права владения техникой перешли к истцу с момента подписания акта приема-передачи сельскохозяйственной техники.

При вынесении решения судом не принята во внимание представленная истцом расписка о передаче Суржику Н.И. в заем денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку судом давалась оценка договору купли-продажи, а не соглашению об отступном.

Данная позиция суда противоречит смыслу ст.431 ГК РФ, так как оценка заключенному договору дана лишь исходя из его наименования, а не смысла и содержания волеизъявления сторон.

Таким образом, суд при толковании договора купли-продажи не должен был ограничиваться только его наименованием, а исследовать вопрос о наличии в нем всех существенных условиях данных видов договоров, в том числе отступном.

При заключении договора волеизъявление истца было направлено именно на возврат долга.

Вывод суда о том, что заключение договора явилось целью сокрытия Суржик Н.И. имущества от обращения на него взыскания по долгам, не подтвержден фактическими обстоятельствами по делу и является надуманным.

Обстоятельство того, что данный договор заключен в день вынесения решений суда, по исполнению которых возбуждены исполнительные производства, не является основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку решение суда не вступает в силу в день его вынесения, а договор заключался в счет погашения долга Суржик Н.И.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Криковца И.С., ответчика Суржик Н.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПУ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обязанность по представлению доказательств вещного права на спорное имущество разъяснялась судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по существу спора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Из чего следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, решением Романовского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года взысканы с КФХ " Суржик" в пользу Жижа Н.В. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. По исполнительным листам, выданным по данному решению, ОСП "адрес" УФССП по АК возбуждены исполнительные производства *** и ***.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года взысканы с КФХ " Суржик" в пользу Лебедева Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. По исполнительным листам, выданным по данному решению, ОСП "адрес" УФССП по АК возбуждены исполнительные производства *** и ***.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года взысканы с КФХ " Суржик" в пользу Рымарь Л.И. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. По исполнительным листам, выданным по данному решению, ОСП "адрес" УФССП по АК возбуждены исполнительные производства *** и ***.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года взысканы с КФХ " Суржик" в пользу Найденова А.Ф. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. По исполнительным листам, выданным по данному решению, ОСП "адрес" УФССП по АК возбуждены исполнительные производства *** и ***.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года взысканы с КФХ " Суржик" в пользу Рябоконь И.Н. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. По исполнительным листам, выданным по данному решению, ОСП "адрес" УФССП по АК возбуждены исполнительные производства *** и ***.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года взысканы с КФХ " Суржик" в пользу Недбайло С.Ю. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. По исполнительным листам, выданным по данному решению, ОСП "адрес" УФССП по АК возбуждены исполнительные производства *** и ***.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству ***, в рамках которого ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КФХ " Суржик" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ в порядке применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" произведена опись имущества должника КФХ " Суржик", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" наложен арест на имущество должника Суржик Н.И., в том числе указанное в исковом заявлении, а именно:

трактор "данные изъяты", 1992 г. выпуска, красного цвета, с оценкой в "данные изъяты" рублей; 3 штуки сеялок "данные изъяты", с оценкой всего на "данные изъяты" рублей; борона "данные изъяты", с оценкой в "данные изъяты" рублей; 10 катков, с оценкой всего на "данные изъяты" рублей; 2 штуки резервуара 25 м.куб., с оценкой всего на "данные изъяты" рублей; сеялка "данные изъяты" в комплекте красно-желтого цвета, с оценкой в "данные изъяты" рублей; семеочистительная машина "данные изъяты" зав. номер ***, красного цвета, частично разукомплектованная, с оценкой в "данные изъяты" рублей; комбайн "данные изъяты", 1990 г.в., зав ***, с оценкой в "данные изъяты" рублей; 2 штуки жатки "данные изъяты" красного цвета, всего с оценкой в "данные изъяты" рублей; культиватор "данные изъяты" красного цвета с оценкой в "данные изъяты" рублей; 21 штука бороны "данные изъяты" всего с оценкой на "данные изъяты" рублей; сцепка "данные изъяты", с оценкой в "данные изъяты" рублей; прицеп "данные изъяты", переоборудованный под стоговоз, зав. номер ***, с оценкой в "данные изъяты" рублей, находящееся по адресу: "адрес" а так же на трактор "данные изъяты" с навеской "данные изъяты", с оценкой в "данные изъяты" рублей, находящийся по адресу: "адрес", имущество оставлено на ответственное хранение Суржик Н.И.

Истец настаивает, что 18 декабря 2012 года между ним и Суржик Н.И. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, указанной в исковом заявлении и составлен акт приема-передачи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи спорного имущества является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, материалами сводного исполнительного производства, из которых следует, что Суржик Н.И. является должником по многочисленным исполнительным производствам, которые не исполнены и каких-либо мер, направленных на их исполнение, им не предпринимается.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с правильными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества, денежные средства в нарушение его условий, продавцу фактически не передавались. Спорное имущество, указное в договоре купли-продажи осталось у продавца и во владение покупателя не поступало. После подписания договора и акта приема-передачи, техника находилась на территории СПО "Промкомбинат", директором которого является ответчик Суржик Н.И., который продолжал ею пользоваться. Некоторые единицы техники, в частности Культиватор "данные изъяты", находились на балансе КФХ, однако договор купли-продажи, на котором основывает свои требования истец, заключен не от имени хозяйства, а от физического лица.

Из объяснений ответчиков, данных ими в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи сельскохозяйственной техники Суржик Н.И. предъявил уже после составления описи имущества.

Кроме того, из объяснений ответчика Недбайло С.Ю. следует, что на момент составления описи имущества, Суржик Н.И. произвел отчуждение трактора "данные изъяты" Калмыкову в счет погашения задолженности по заработной плате (л.д.89, оборотная сторона), то есть уже после составления договора купли-продажи на данное имущество с истцом.

Таким образом, истец в результате заключенного договора купли-продажи не получил приобретенное имущество во владение и пользование и не стал обладать полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки являлось создание видимых оснований для исключения возможности обращения взыскания на данную технику в рамках исполнения решения суда, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих за собой к отмене решения апелляционная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Криковцова И.С. на решение Романовского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи